Судья И.Ш. Абдуллин. Дело № 33-2538/2011
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Коробейникова В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татар-стан от 19 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Коробейникова В.Н. в пользу Халилова И.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су-дебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Халилов И.Н. обратился в суд с иском к Коробейникову В.Н. о взыска-нии долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до насто-ящего времени обязательство по возврату суммы долга Коробейниковым В.Н. не исполнено, в связи с чем истец и просил взыскать с него указанную сумму, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошли-ны.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что расписка написана им, однако денежные средства по ней он не получал. Считает, что Халилов И.Н. его обманул, так как обещал внести указанную в расписке сумму на расчетный счет ООО «Вирко» от его имени, что им сделано не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде-ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получен-ных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации дого-вор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представ-лена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым И.Н. и Коробейниковым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Условиями договора предусмотрена обязанность возврата данной суммы Коробейниковым В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денеж-ные средства истцом ему фактически не передавались, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах сумма долга обоснованно взыскана с Коро-бейникова В.Н., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и пред-ставленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что договор займа яв-яется безденежным, несостоятельны и опровергаются письменными мате-риалами дела, а именно: представленной суду распиской Коробейникова В.Н. о получении им у Халилова И.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб-лей, подлинность которой в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика. Данная расписка, в силу положений статьи 808 Гражданского ко-декса Российской Федерации, является доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и определяющим его условия.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельскими показаниями мог быть установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Халилова И.Н. он не получал, не могут повлечь за собой отмену обжалу-емого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Граждан-ского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по безде-нежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или сте-чения тяжелых обстоятельств. Однако в данном случае договор займа ни по одному из указанных оснований ответчиком оспорен не был.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ста-тьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции решение суда могло бы быть отменено кассационная жалоба не содер-жит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татар-стан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кас-сационную жалобу Коробейникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: