Судья О.В. Пичугова Дело № 33-2570/2011
Учет № 10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Мингалеевой Г.Р. на ре-шение Советского районного суда г.Казани от 13 января 2011 года, которым пос-тановлено:
в удовлетворении исковых требований Мингалеевой Г.Р. к Учреждению Российской Академии наук Казанского научного центра «Исследовательский центр проблем энергетики» о признании приказа об удержании из заработной пла-ты незаконным и возложении обязанности выплатить денежную сумму отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мингалеевой Г.Р. и ее представителя Гатауллиной А.Д. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика Сафина Н.А., Ахметшиной Р.Г. и Аглиуллиной Г.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная кол-легия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мингалеева Г.Р. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской Ака-демии наук Казанского научного центра «Исследовательский центр проблем энер-гетики» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным.
В обоснование своих требований истица указала, что 15 июня 2009 года между ответчиком и Федеральным агентством по науке и инновациям был заклю-чен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ. Для выполнения данного контракта была создана рабочая группа исполнителей, в которую также вошла истица. Работы по контракту должны были выполняться и оплачиваться поэтапно. Сумма выплат должна была осуществляться в зависи-симости от степени участия каждого исполнителя. В частности, степень участия истицы составила 31.25%, в связи с чем она рассчитывала на получение надбавки к заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
8 сентября 2010 года ответчиком был издан приказ, на основании которого из ее заработной платы произведено удержание суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая в связи со счетной ошибкой была перечислена на ее лицевой счет.
С указанным приказом и произведенным удержанием Мингалеева Г.Р. не согласна, в связи с чем просила признать данный приказ незаконным, а также обя-зать ответчика выплатить незаконно удержанную из ее заработной платы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого су-дом решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что дело было рассмотрено судом без ее участия, хотя ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Также в своей жалобе Мингалеева Г.Р. ссыла-ется на нарушение предусмотренной действующим трудовым законодательством процедуры удержания денежных средств из заработной платы работника, что не было учтено судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изме-нения решения суда в кассационном порядке является неправильное определе- ние обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, пре-дусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2007 года истица была принята на работу к ответчику и назначена на должность исполняющей обязанности заведу-ющей лабораторией с должностным окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой за уче-ную степень в размере <данные изъяты> рублей.
15 июня 2009 года между ответчиком и Федеральным агентством по науке и инновациям был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ. Для исполнения указанного контракта была создана ра-бочая группа исполнителей, в которую вошла и истица Мингалеева Г.Р.
По итогам выполненной работы истице произведено перечисление денеж-ных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле пла-тежными документами.
8 сентября 2010 года ответчиком был издан приказ № 2 об удержании из заработной платы излишне перечисленных надбавок к заработной плате по выше-указанному государственному контракту по причине счетной ошибки. В частнос-ти, на основании данного приказа из заработной платы Мингалеевой Г.Р. было удержано <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле справкой-рас-четом удержания надбавок из внебюджетных средств Академэнерго за 2010 год и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Отказывая Мингалеевой Г.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленного факта наличия счетной ошибки и необоснованного пе-речисления денежных средств в указанной сумме на ее лицевой счет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истицы.
Положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предус-мотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, в том числе и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Вместе с этим, частью третьей указанной нормы материального права пре-дусмотрено ограничение для принятия работодателем решения об удержании по сроку, а также условие о согласии работника с основаниями и размером удер-жания.
В данном случае соответствующее согласие Мингалеевой Г.Р. работодате-лем получено не было. Из материалов дела и ее объяснений следует, что с основа-ниями и размером удержания она не согласна.
При таком положении оспариваемый истицей приказ в части удержания из ее заработной платы излишне перечисленной суммы надбавки в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать законным, как и произведенные на основании этого при-каза удержания.
Возникший по данному вопросу спор работодатель вправе разрешить в су-дебном порядке путем предъявления к Мингалеевой Г.Р. соответствующего иска о взыскании излишне выплаченной вследствие счетной ошибки суммы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходи-мым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требо-ваний истицы, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основа-нии имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 1 части первой статьи 362 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани от 13 января 2011 года по дан-ному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Мингалеевой Г.Р. к Учреждению Рос-сийской Академии наук Казанского научного центра «Исследовательский центр проблем энергетики» удовлетворить.
Приказ Учреждения Российской Академии наук Казанского научного цен-тра «Исследовательский центр проблем энергетики» № 2 от 8 сентября 2010 года в части удержания из заработной платы Мингалеевой Г.Р. излишне перечисленной суммы надбавки в размере <данные изъяты> рублей признать незаконным.
Взыскать с Учреждения Российской Академии наук Казанского научного центра «Исследовательский центр проблем энергетики» в пользу Мингалеевой Г.Р. удержанную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб-лей.
Председательствующий:
Судьи: