Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-2998/2011
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Та-тарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Галимовой Г.Д. на решение Советского районного суда г.Казани от 11 февраля 2011 года, которым постанов-лено:
Галимовой Г.Д. в иске к Галиевой Р.Р. о заключении основного договора купли-продажи земельного участка отказать.
Применить последствия недействительной сделки – предварительного дого-вора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галимовой Г.Д. и Галиевой Р.Р., взыскав с Галиевой Р.Р. в пользу Галимовой Г.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Галимовой Г.Д. и ее представителя Хакимзянова Р.С. в поддержку жалобы, объяснения Галиевой Р.Р. и ее представителя Дороховой Е.В., возра-жавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Галимова Г.Д. обратилась в суд с иском к Галиевой Р.Р. о заключении основ-ного договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что между ней и Галиевой Р.Р. был заключен предварительный договор, в котором были согласованы усло-вия будущего договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. после размежевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор предполагалось заключить до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельно-го участка составила <данные изъяты> рублей. При заключении предварительного дого-вора истица передала ответчице сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, впос-ледствии ею ответчице были переданы суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был. Согласно кадастровой выписке, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что ответчица не-обоснованно уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем про-сила возложить на нее обязанность по заключению договора купли-продажи зе-мельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу.
Ответчица иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом истица указывает, что не согласна с выводами суда о ничтожности заключенного дого-вора в связи с отсутствием в нем условия о предмете договора – продаваемом земельном участке с указанием точных координат. Полагает, что заключенный между ней и ответчицей предварительный договор по форме и содержанию со-ответствует требованиям закона, в связи с чем суд не вправе был по собственной инициативе выходить за пределы предъявленного иска и взыскивать в ее пользу с ответчицы уплаченные по договору денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному из-менению.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или из-менения решения суда в кассационном порядке является нарушение или непра-вильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федера-ции по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основ-ного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письмен-ной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие уста-новить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обя-зуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной до-говор подлежит заключению в течение года с момента заключения предвари-тельного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоня-ется от заключения основного договора, применяются положения, предусмо-тренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекраща-ются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Положениями статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации пре-дусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был за-ключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. после размежевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с ка-дастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого земельно-го участка была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма задатка составила <данные изъяты> рублей. Также стороны приняли на себя обяза-тельства по заключению основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о возложении на Галиеву Р.Р. обязанности по заключению основного договора купли-продажи зе-мельного участка и применяя последствия недействительности ничтожной сдел-ки в виде возврата уплаченных истицей денежных средств, суд исходил из нич-тожности заключенного сторонами договора со ссылкой на отсутствие в нем соглашения о предмете договора – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., про-шедшего государственный кадастровый учет.
Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные последствия.
В частности, положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определя-ющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке ли-бо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответству-ющий договор не считается заключенным.
Поскольку ни одна из сторон не заявляла требований о признании предвари-тельного договора купли-продажи незаключенным, а также о взыскании упла-ченных по данному договору денежных средств, у суда не имелось правовых оснований для выхода за пределы исковых требований по собственной иници-ативе. Поэтому принятое судом решение в указанной части судебная коллегия полагает необходимым изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на ничтожность предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Галимовой Г.Д. и Галиевой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Галиевой Р.Р. в пользу Галимовой Г.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с этим, в удовлетворении исковых требований Галимовой Г.Д. о возложении на ответчицу обязанности заключить основной договор купли-про-дажи судом первой инстанции было отказано обоснованно. Так, срок его заклю-чения был определен сторонами в предварительном договоре купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств направления ответчице в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить основной договор, истицей суду представлено не было. В суд с настоящим иском Галимова Г.Д. обратилась 17 января 2011 года, то есть после установленного договором срока. Поэтому, в силу вышеприведенных положений статьи 429 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами предва-рительный договор купли-проджажи по форме и содержанию соответствует тре-бованиям действующего законодательства, в силу изложенных выше обсто-ятельств не имеют правового значения и не могут повлечь за собой отмену обжа-луемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани от 11 февраля 2011 года по данному делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на ничтожность предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Галимовой Г.Д. и Галиевой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Галиевой Р.Р. в пользу Галимовой Г.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: