Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-3451/2011
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсион-ного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны на решение Набереж-ночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набе-режные Челны назначить Сулейманову З.Г. досрочную трудовую пенсию по ста-рости с 29 июля 2010 года с включением в его льготный стаж периодов работы в качестве шлифовщика сухим способом в ремонтно-механическом участке ла- бораторно-исследовательского центра КамАЗа с 14 декабря 1978 года по 11 ию-ня 1986 года, в бюро разработки карт циклов, анализа, планирования ремонта оборудования Управления главного металлурга КамАЗа с 12 июня 1986 года по 16 апреля 1988 года, в техническом отделе Управления главного металлурга КамАза с 14 ноября 1988 года по 18 мая 1990 года, в экспериментально-лабо-раторном корпусе Технологического центра КамАЗа с 19 мая 1990 года по 31 мая 1994 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судеб-ная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов З.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в г.Набережные Челны о признании права на досроч-ную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В обоснование своих требований истец указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пен-сии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового ста-жа. При этом в его специальный стаж Управлением Пенсионного фонда Россий-ской Федерации в г.Набережные Челны не были включены периоды работы в качестве шлифовщика сухим способом в ремонтно-механическом участке лабо- раторно-исследовательского центра КамАЗа с 14 декабря 1978 года по 11 июня 1986 года, в бюро разработки карт циклов, анализа, планирования ремонта обо-рудования Управления главного металлурга КамАЗа с 12 июня 1986 года по 16 апреля 1988 года, в техническом отделе Управления главного металлурга Ка-мАза с 14 ноября 1988 года по 18 мая 1990 года, в экспериментально-лаборатор-ном корпусе Технологического центра КамАЗа с 19 мая 1990 года по 31 мая 1994 года, что, по мнению Сулейманова З.Г., является незаконным. Поэтому он про-сил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию и назначить ее с момента обращения с соответствующим заявлением в органы пенсионного фон-да – с 28 июля 2010 года.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указыва-ется, что судом не установлен факт занятости истца в технологическом процессе производства металлообработки в течение полного рабочего дня. Фактически он работал в структурных подразделениях, осуществлявших функции исследования и внедрения, а не производства. По мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела наличие у истца специального стажа в документальном порядке подтверждено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявлен-ных им исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подле-жит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее дости-жения пенсионного возраста лицам, установленного ст. 7 настоящего федераль-ного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достиже-нии возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответ-ствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Фе-дерации».
В соответствии с подразделом 12 раздела ХIV Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготную пенсию имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ № 5 от 22 мая 1996 года право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, посто-янно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полно-го рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Судом установлено, что 28 июля 2010 года Сулейманов З.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, так как в его специальный стаж вышеперечисленные спорные периоды ответчиком включены не были.
Удовлетворяя заявленные требования истца о включении в льготный стаж спорных периодов работы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбира-тельства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Сулейманов З.Г. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели был за-нят на работах с тяжелыми условиями труда в качестве шлифовщика сухим спо-собом, что предусмотрено указанным выше Списком № 2.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт заня-тости Сулейманова З.Г. в технологическом процессе производства металообра-ботки в течение полного рабочего дня, нельзя признать обоснованными.
Факт работы истца в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости подтверждается записями в его трудовой книжке, имеющимися в деле справками работодателя, из которых следует, что в вышеприведенные спорные периоды ра-боты Сулейманов З.Г. в течение полного рабочего дня работал в качестве шли-фовщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, а также другими материала-ми дела.
Согласно статье 49 КЗоТ РСФСР и статье 93 Трудового кодекса Россий-ской Федерации по соглашению между работодателем и работником может ус-танавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.
В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основа-нии которых Сулейманову З.Г. в вышеуказанные периоды устанавливался непол-ный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтвер-ждения полной занятости истца в данные спорные периоды являются несосто-ятельными.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что право на пенсию по старости имеют работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабора-торий научно-исследовательских, конструкторских и опытно-конструкторских организаций только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в соответствующих Списках. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 28 февраля 1991 года № 5 и указанием Министерства социального обеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У, подраздел 12 раздела ХIV Списка № 2 «Прочие профессии металлообработки» применяется независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся рабо-ты, предусмотренные в этом разделе и подразделе.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоот-ношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, под-лежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех об-стоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим обра-зом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: