Судья З.Р. Валиева Дело № 33-3366/2011
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Респуб-лики Татарстан на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
признать за Каюмовой Н.Ю. право на досрочную трудовую пенсию по ста-рости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабин-скому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан включить в педагоги-ческий стаж Каюмовой Н.Ю., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период ее нахождения с 11 июня 1989 года по 4 июля 1989 года на курсах повышения квалификации, период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 года по 31 августа 1993 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабин-скому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан назначить и выплатить Каюмовой Н.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществле-нием педагогической деятельности с 21 октября 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судеб-ная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каюмова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республи-ки Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование своих требований истица указала, что решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутстви-ем требуемого стажа. При этом в ее стаж не были включены периоды нахож-дения на курсах повышения квалификации с 11 июня 1989 года по 4 июля 1989 года, а также нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 года по 31 августа 1993 года, что, по мнению истицы, является незаконным. Поэтому она просила суд признать за ней право на указанную пенсию и возложить на ответчика обязанность по ее назначению с момента обращения – 21 октября 2010 года.
Представитель ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. Указывает при этом, что действующим за-конодательством не предусмотрено включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а также нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной тру-довой пенсии по старости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по ста- рости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установлен-ного статьей 7 настоящего Федерального Закона, лицам не менее 25 лет осущес-твлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года Каюмова Н.Ю. обра-тилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогичес-кой деятельности.
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Каюмовой Н.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием тре-буемого специального стажа 25 лет. С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж педагогической деятельности истицы составил 24 года 2 месяца 19 дней. Из специального стажа ответчиком исключены вышеприведенные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации и нахождения в отпус-ке по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения ука-занных периодов в специальный стаж истицы обоснованно.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщи-нам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжи-тельность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный до-полнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусма-тривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им воз-раста трех лет.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не-включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Фе-дерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Ко-декс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по спе-циальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Доводы кассационной жалобы о незаконности включения в специальный стаж оспариваемого периода нельзя признать обоснованными, поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Каюмовой Н.Ю. с 17 августа 1992 года, то есть в период действия вышеназванных нормативно-правовых актов. Изме- нение условий приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение Каюмовой Н.Ю., озна-чало бы по существу отмену ранее приобретенных прав, что противоречит Кон-ституции Российской Федерации.
Также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено включение в соответствующий стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации пре-дусмотрено сохранение за работником рабочего места (должности) и заработной платы в случае направления его работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации в ее специальный стаж, поскольку в указанные периоды за ней сохранялось рабо-чее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчис-ление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного и трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанного выше спорного периода, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тю-лячинскому районам Республики Татарстан – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: