учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Хабировой Ф.В., с участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны и кассационной жалобе Минязевой Х.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Минязеву Х.Х. освободить квартиру <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения прокурора Сулейманова М.З. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исполнительный комитет г. Набережные Челны обратился в суд с иском к Минязевой Х.Х. об освобождении квартиры <адрес>
Требования были мотивированы тем, что ответчица занимает указанную квартиру без законных оснований, поскольку представленный ею договор социального найма № от 30 декабря 2009 года Исполкомом не подписывался и не выдавался и имеет порядковый номер, значительно превышающий общее количество договоров социального найма, заключенных в 2009 году.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Ответчица в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, так как о времени и месте судебного заседания ответчица не была уведомлена надлежащим образом.
В кассационной жалобе Минязевой Х.Х. выражается несогласие с принятым решением. При этом указано, что договор социального найма, заключенный между сторонами, скреплен гербовой печатью, подписан сторонами и не признан недействительным.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ордер от 18 октября 2004 года на вселение ФИО4 в квартиру <адрес> и договор социального найма на данную квартиру от 11 мая 2006 года признаны недействительными.
В подтверждение своего права на проживание в указанной квартире ответчица Минязева Х.Х. предоставила копию договора социального найма № от 30 декабря 2009 года и акта приема-передачи, заключенного между Исполкомом в лице начальника учета жилья ФИО5 и Минязевой Х.Х.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ФИО5, указала, что подпись в указанных документах стоит не ее, спорная квартира в пользование ответчице не передавалась и в настоящее время квартира юридически свободна. Из копии журнала выдачи следует, что договор социального найма № за 2009 год не выдавался.
Суду первой инстанции ответчица предоставила лишь копию указанного договора социального найма без его оригинала, который не может быть принят в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов ответчицы. К тому же на судебном заседании от 17 января 2011 года представитель ответчицы обязался предоставить в суд оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, но не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства того, что Минязева Х.Х. имеет законные права на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания – несостоятельны, так как о времени и месте судебного заседания был уведомлен представитель ответчицы - ФИО6, что следует из протокола судебного заседания от 17 января 2011 года.
К тому же в кассационной жалобе представитель Минязевой Х.Х. не указывает на данный довод, как на основание для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалоба Минязевой Х.Х. о том, что договор социального найма, заключенный между сторонами, скреплен гербовой печатью, подписан сторонами и не признан недействительным – не влияют на правильность принятого решения. Ввиду отсутствия оригинала данного документа и наличия доказательств, свидетельствующих о том, что он не выдавался, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания самого факта существования и выдачи указанного договора социального найма.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Набережные Челны и кассационную жалобу Минязевой Х.Х. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: