Судья В.Х.Романова № 33-3374/2011учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Х.Ш.Исмагилова, Т.С.Исмагиловой, Д.Х.Исмагилова на решение Нижнекамского городского суда РТ от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Исмагилова Х.Ш., Исмагилову Т.С., Исмагилова Д.Х. выселить из квартиры <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Исмагилова Х.Ш., Исмагиловой Т.С., Исмагилова Д.Х. с регистрационного учета с квартиры <адрес>
Дидух Р.Т. в удовлетворении исковых требований в части выселения и снятия с регистрационного учета с <адрес> Исмагилова И.Х. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Р.Т.Дидух – А.М.Гаврилова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Т.Дидух обратился в суд с иском к Исмагиловым о выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, квартиру он 28.10.09 купил у ООО <данные изъяты>
Х.Ш.Исмагилов с 1992 года по 2010 год являлся работником <данные изъяты> и по договоренности с собственником жилого помещения, на основании протокола собрания учредителей <данные изъяты> № от 14.11.94 вселен в спорную квартиру. 04.05.95 Х.Ш.Исмагилов с членами семьи (Т.С., И.Х., Д.Х.Исмагиловыми) поставлены на регистрационный учет в указанном жилом помещении.
15.09.2010 Р.Т.Дидух направил в адрес ответчиков письмо с требованием об освобождении квартиры в срок до 01.11.2010, однако ответчики спорную квартиру до настоящего времени не освободили.
В судебном заседании Р.Т.Дидух исковые требования поддержал, пояснил, что он предложил Исмагиловым выкупить у него спорную квартиру за 900 000 рублей, Исмагиловы же не согласились.
Ответчики иск не признали.
Представитель ответчиков – М.М.Габдрахманов в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ Р.Т.Дидух отказано в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета Исмагиловых, в связи с этим просил прекратить производство по делу.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Исмагиловы просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. В частности, указывается, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 12.07.2010 Р.Т.Дидух в удовлетворении иска к Исмагиловым о выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания учредителей <данные изъяты> от 14.11.94 <данные изъяты> Х.Ш.Исмагилову выделена двухкомнатная квартира <адрес>.
16.11.84 спорная квартира на основании выданного ИК Нижнекамского городского Совета народных депутатов ордера № предоставлена А. и членам его семьи, 05.10.94 она передана в совместную собственность А..
Согласно протоколу № собрания учредителей <данные изъяты> от 09.11.94 в обмен на приватизированную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, А. выделена трехкомнатная квартира. По договору мены от 13.11.07 А. передали спорную квартиру в собственность ООО <данные изъяты>
28.10.09 ООО <данные изъяты> продало указанную квартиру Р.Т.Дидух. Право собственности Р.Т.Дидух на данную квартиру зарегистрировано 26.11.09.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Х.Ш., Т.С., Д.Х.Исмагиловы. И.Х.Исмагилов снят с регистрационного учета 07.08.06.
Установлено, что истец направлял ответчикам письмо об освобождении в срок до 01.11.2010 принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиками 20.09.2010. В судебном заседании Исмагиловы так же не отрицали факт его получения.
15.12.2010 Р.Т.Дидух направил ответчикам письменное предложение о выкупе спорной квартиры по её фактической рыночной стоимости в размере 900 000 рублей.
Между тем ответчики по настоящее время проживают в спорной квартире, выкупить её на предложенных Р.Т.Дидух условиях они отказались.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований Исмагиловых к ООО <данные изъяты> Р.Т.Дидух о признании недействительными договора мены жилого помещения от 13.11.97 в части передачи квартиры <адрес> ООО <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ООО <данные изъяты> договора купли-продажи указанной квартиры от 28.10.09 между ООО <данные изъяты> и Р.Т.Дидух, а также о признании за Исмагиловыми права собственности на спорную квартиру и обязании ООО <данные изъяты> заключить с ними договор передачи данной квартиры в собственность - отказано.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении Исмагиловых из спорного жилого помещения, поскольку Р.Т.Дидух, являясь собственником спорной квартиры, уведомил Исмагиловых о необходимости её освобождения, однако ответчики в установленный истцом срок спорное жилое помещение не освободили, от выкупа квартиры отказались.
Судом так же верно отмечено, что длительное проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не заключалось.
При этом исковые требования в части снятия Исмагиловых с регистрационного учета по вышеуказанному адресу обоснованно отклонены, поскольку вопросы постановки на учет по месту проживания и снятия с регистрационного учета носят уведомительный характер и не относятся к компетенции суда в указанном истцом порядке. Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета в установленном Приказом ФМС РФ от 20.09.07 года № 208 порядке.
Ввиду того, что И.Х.Исмагилов в спорном жилом помещении не проживает, добровольно снялся с регистрационного учета 07.08.06 истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о его выселении и снятии с регистрационного учета.
Следует отметить и то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу, так как Р.Т.Дидух по настоящему делу обратился в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков по иному основанию, которое не заявлялось им при рассмотрении гражданского дела №-2944/10 по иску Исмагиловых к ООО <данные изъяты> и Р.Т.Дидух.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены ответчиками Исмагиловыми в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда РТ от 12.07.2010, принятое о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку по гражданскому делу № 2944/10 Р.Т.Дидух отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Исмагиловых из спорной квартиры ввиду того, что до обращения в суд с иском вопрос о выселении ответчиков не ставился, срок для добровольного освобождения ими спорного жилого помещения не устанавливался. Между тем в материалах настоящего дела имеются доказательства в подтверждение того, что истец после вынесения решения от 12.07.2010 обратился к ответчикам с требованием об освобождении принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения. До настоящего же времени квартира не освобождена, Исмагиловы продолжают в ней проживать. Таким образом, повторное обращение в суд Р.Т.Дидух основано на иных обстоятельствах, которые не заявлялись при рассмотрении гражданского дела №-2944/10.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Х.Ш.Исмагилова, Т.С.Исмагиловой, Д.Х.Исмагилова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: