Судья О.В.Вишневская № 33-3383/2011учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя ОАО <данные изъяты> - К.А.Архипова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО <данные изъяты> о признании заключения и предписания Государственной инспекции труда в РТ незаконными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ОАО <данные изъяты> - К.А.Архипова, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ГИТ в РТ – А.А.Вайталова и М.В.Прибыткова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании
недействительными заключения государственного инспектора труда о произошедшем с проводником Д.М.Прибытковым 02.01.09 несчастном случае со смертельным исходом, предписания государственного инспектора труда № от 23.09.2010 о выдаче отцу погибшего М.В.Прибыткову акта Н-1 о несчастном случае на производстве, ссылаясь на то, что несчастный случай с проводником пассажирского вагона произошел во время его отстранения от работы из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а потому он не участвовал в производственной деятельности.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> - К.А.Архипов просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что факт получения погибшим травмы, послужившей причиной смерти, в период рабочего времени не доказан.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Д.М.Прибытков, 19.11.81 года рождения, работал в <данные изъяты> в должности проводника Пассажирского вагона в течение 2-х лет 2 месяцев.
01.01.09 после планерного совещания около 17 часов направлен в состав бригады поезда № сообщением <данные изъяты> заступил на дежурство в 17 часов 50 минут.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 6 МЗ и СР ГУЗ
Владимировской области Бюро судебно-медицинской экспертизы
Муромского отделения (исследование начато 06.01.09 с 9 часов 00 минут до
11 часов 00 минут, окончено 06.02.09 в 15 часов 40 минут), смерть Д.М.Прибыткова наступила в срок 3 - 4 суток до момента исследования его трупа от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибами вещества головного мозга. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Давность ее причинения 1-2 суток до момента наступления смерти. Характер черепно-мозговой травмы не исключал возможности совершения Прибытковым активных самостоятельных действий после ее причинения, то есть он мог самостоятельно передвигаться, разговаривать и совершать иные активные самостоятельные действия.
Также выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, носящих прижизненный характер, которые были причинены тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударе постороннего человека незадолго до наступления смерти (до 12-ти часов), ряд повреждений - возможно при падении потерпевшего с высоты собственного роста или иной небольшой высоты, незадолго до наступления смерти (до 12-ти часов).
При судебно-химическом исследовании этиловой спирт у Д.М.Прибыткова в крови не найден, в моче обнаружен в концентрации 0,7 промилле, что на момент смерти соответствовало трезвому состоянию. Наркотических веществ у трупа не выявлено.
Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенным под председательством государственного инспектора труда ГИТ в РТ ФИО30 с участием членов комиссии: консультанта ГУ РО ФСС РФ по РТ ФИО24, ведущего инспектора ГБУ ЦЗН Вахитовского района г.Казани ФИО25, начальника пассажирского вагонного депо Казани ФИО26, главного инженера пассажирского вагонного депо Казань ФИО27, начальника сектора охраны труда пассажирского вагонного депо Казань ФИО28, технического инспектора труда профсоюза на Казанском отделении Горьковской ж/д ФИО29, в расследовании так же принимала участие мать пострадавшего - Т.К.Прибыткова, следует, что точные сведения о дате, месте и времени получения травмы Д.М.Прибытковым отсутствуют, тело обнаружено на полу в купе отдыха проводников пассажирского плацкартного вагона скорого поезда № сообщением <данные изъяты>. Со слов проводников ФИО23 в 21 час 58 минут на ст.Канаш Д.М.Прибытков находился в нетрезвом состоянии. Начальник поезда ФИО15 в присутствии проводника ФИО16 сказал об отстранении Д.М.Прибыткова от работы за нахождение в нетрезвом состоянии, о чем составлен акт об отстранении его от работы с 22 часов 30 минут 01.01.09 и составлен новый график работы проводников. Прибытков находился в поезде до Москвы, в Москве (в парке отстоя) проводники видели его живым, а через полтора часа после отправления из Москвы проводник ФИО16 обнаружила Прибыткова в купе лежащим на полу, позвала проводника ФИО17, которая пощупав и не обнаружив пульса, сообщила о случившемся начальнику поезда. По рации начальник поезда вызвал милицию и врача. Фельдшер ст.Вековка в 22 часа 30 минут констатировал смерть Д.М.Прибыткова.
По результатам расследования комиссия в акте изложила выводы, в соответствии с которыми несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с потерпевшим 02.01.09 около 21 часа квалифицирован как не связанный с производством. При этом трое из семи членов комиссии высказали особое мнение, что свидетельствует об отсутствии единства во мнении у лиц, проводивших проверку данного несчастного случая. Особое мнение написано незаинтересованными лицами, не связанными профессиональными отношениями с ОАО <данные изъяты> председателем комиссии ФИО6, консультантом ГУ РО ФСС РФ по РТ ФИО7, ведущим инспектором ГБУ ЦЗН Вахитовского района г.Казани ФИО8, которые высказались за квалификацию несчастного случая, как связанного с производством.
В связи с поступившим письменным обращением М.В.Прибыткова, государственный инспектор труда ГИТ в РТ ФИО18 провела дополнительное расследование произошедшего несчастного случая, о чем составлено соответствующее заключение. В ходе расследования, исходя из давности получения потерпевшим черепно-мозговой травмы в пределах 1-2 суток до наступления смерти, инспектор пришел к выводу о том, что травма могла быть причинена в период примерно с 21 часов 31.12.08 до 21 часа 01.01.09 и захватывает около 4 часов рабочего времени: с 17 часов 50 минут 01.01.09 до 22 часов 30 минут 01.01.09 - времени отстранения от работы. При этом инспектор квалифицировал несчастный случай как связанный с производством.
По результатам расследования государственного инспектора труда 23.09.2010 вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства: работодателю предписывалось составить акт по форме Н-1, выдать акт отцу погибшего М.В.Прибыткову.
Из пояснений отца погибшего - М.В.Прибыткова следует, что последний раз он связывался с сыном по телефону при посадке, потом телефон был недоступен, сын разговаривал нормально, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственным инспектором труда ГИТ в РТ ФИО18 нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания не допущено. Данные документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, уполномоченным должностным лицом, при этом содержание заключения и предписания соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Государственный инспектор труда в соответствии со ст. 227 ТК РФ правомерно квалифицировал данный несчастный случай как связанный с производством, и подлежащий оформлению по форме Н-1, учету и регистрации работодателем в соответствии с главой 36 ТК РФ.
Судом также обоснованно отмечается, что формальное отстранение потерпевшего от работы из-за нахождения в нетрезвом состоянии не может иметь правового значения при квалификации несчастного случая, поскольку данное отстранение не сопровождалось медицинским освидетельствованием и не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизой трупа, отрицающим алкоголь в биологических средах и объяснениями отца погибшего. Более того, фактического отстранения от работы не последовало, так как потерпевший с 22 часов 30 минут 01.01.09 (с момента составления акта об отстранении) и до 22 часов 02.01.09 (до момента констатации смерти) находился в движущемся железнодорожном подвижном составе - в купе для проводников пассажирского вагона поезда № сообщением <данные изъяты>, являющегося его местом работы.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя заявителя ОАО <данные изъяты> - К.А.Архипова правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя ОАО «РЖД» - К.А.Архипова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: