Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-3356
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам С.С., Д.Ф. Сейтумеровых на решение Нижнекамского городского суда РТ от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Иск ФИО к ФИО об истребовании документов удовлетворить частично.
Обязать ФИО возвратить ФИО следующие документы:
свидетельство серии <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности, выданное ФИО 25 мая 2007 года на гараж, общей площадью 350, 08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
свидетельство серии <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности, выданное ФИО 1 августа 2009 года на нежилое строение — кафе с летней площадкой, общей площадью 776, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- разрешения на строительство и технические паспорта указанных
объектов недвижимости;
- декларацию об объекте недвижимого имущества от 8 мая 2007 года
на гараж, общей площадью 350, 08 кв.м,, расположенный по адресу: РТ, г.
<адрес>
- акт государственной приемочной комиссии о приемке в
эксплуатацию законченного строительством объекта ГП № 05528 от
15.01.2004 года на кафе с летней площадкой, общей площадью 776, 7
кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 10.06.2003 года;
- договор субаренды земельного участка от 01.01.2007 года,
зарегистрированный 30.03.2007 года за № <данные изъяты>
- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 06007
от 31.07.2008 года, заключенный между СБ РФ и ФИО
- кредитный договор, заключенный между КБ «Интехбанк» и
ФИО;
- паспорт гражданина Украины на имя ФИО
- ордер № 359, на право занятия служебной квартиры <адрес>, выданный ФИО
- документы на приобретение автомашины Фольксваген Пассат,
2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб С.С., Д.Ф. Сейтумеровых, выслушав в поддержку жалобы С.С. Сейтумерова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С.С.Сейтумеров обратился в суд с иском к ФИО об истребовании документов.
В обоснование требований указано, что в конце мая 2010 года из его сейфа ответчица ФИО похитила значимые для него документы: паспорта, разрешение на хранение оружия, документы на автомашины, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, договоры, связанные с предпринимательской деятельностью истца, бухгалтерские документы. Ответчица, несмотря на обещание вернуть их, до настоящего времени продолжает удерживать их.
В судебном заседании истец, его представитель требования уточнили, просили обязать ответчицу вернуть следующие документы: свидетельство серии <данные изъяты> о государственной
регистрации права собственности, выданное С.С. Сейтумерову 25 мая 2007 года на гараж, общей площадью 350, 08 кв.м.,
расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство серии <данные изъяты> о государственной
регистрации права собственности, выданное С.С. Сейтумерову 1 августа 2009 года на нежилое строение - кафе с летней
площадкой, общей площадью 776, 7 кв.м., расположенное по адресу: РТ,
<адрес> разрешения на строительство, рабочие и эскизные проекты, технические паспорта указанных объектов недвижимости; накладные на
приобретение стройматериалов в количестве 40-50 штук за период с 2000
года по 2007 год; декларацию об объекте недвижимого имущества от 8 мая 2007 года на гараж, общей площадью 350, 08 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты> 15.01.2004 года на кафе с летней площадкой, общей площадью 776, 7
кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> 6) договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 10.06.2003 года; 7) договор субаренды земельного участка от 01.01.2007 года, зарегистрированный 30.03.2007 года за <данные изъяты>; 8) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №
06007 от 31.07.2008 года, заключенный между СБ РФ и С.С. Сейтумерову, сберегательные книжки в количестве 2 экземпляров; 9) кредитный договор, заключенный между КБ «Интехбанк» и
С.С. Сейтумеровым; 10) паспорт гражданина Украины на имя ФИО; ИНН гражданина Украины; лист убытия по адресу: <адрес> кв. 32; 11) заграничный паспорт на имя С.С. Сейтумерова; 12) ордер <данные изъяты> на право занятия служебной квартиры <адрес>, выданный С.С. Сейтумерову, и заявления на её приватизацию; 13) документы на приобретение автомашины Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая экспертное заключение МРЭО ГИБДД, таможенную декларацию, квитанцию на оплату таможенного сбора, договор купли-продажи, составленный на немецком языке; оригинал ПТС был возвращен ответчиком до судебного заседания; 14) расписку от имени Гатина Фаниса о получении от истца <данные изъяты> рублей в долг в январе 2010 года на срок 3,5 месяца; 15) охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия: ИЖ 27, Сайга 410, нарезного карабина «Вепрь», газовых пистолетов.
Ответчица иск не признала, пояснив, что часть документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности, разрешения на строительство зданий, технические паспорта, кредитные договора с СБ и ООО «Интехбанк», документы на автомашину, эскизы) ею была взята из сейфа истца в целях обращения в суд с иском о разделе общего совместного имущества, нажитого в период брака с истцом. Оригиналы ПТС на автомашину, эскизов на здания были ею возвращены 23 августа 2010 года. Документы на приватизацию служебной квартиры были переданы сестре истца. Наличие расписки Гатина, лицензий на ношение и хранение оружия отрицала.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения в части. Выражается не согласие с решением суда в части отказа в истребовании у ответчика документов на оружие и загранпаспорта.
В кассационной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения. Указано, что перечисленные в исковом заявлении истца и указанные в решении суда документы, подлежащие возврату, не относятся к имуществу, которое может быть истребовано из чужого незаконного владения. Полагает, что истец не лишен права восстановить документы в соответствующих органах самостоятельно.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела видно, что С.С. Сейтумеров является собственником гаража, общей площадью 350, 08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого строения - кафе с летней площадкой, общей площадью 776, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В установленном порядке им были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (свидетельство серии <данные изъяты> от 25 мая 2007 года и свидетельство серии <данные изъяты> от 1 августа 2009 года), технические паспорта, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности (разрешения на строительство, декларация об объекте недвижимого имущества от 8 мая 2007 года на гараж; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП № 05528 от 15.01.2004 года на кафе с летней площадкой, общей площадью 776, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, договора аренды земельный участков под указанными объектами недвижимости), что подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО к С.С. Сейтумерову о разделе общего имущества, и не оспаривается ответчиком, которая пояснила, что данные документы у нее.
Из пояснений ответчицы следует, что подлинники договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 06007 от 31.07.2008 года, заключенного между СБ РФ и истцом; кредитный договор, заключенный между КБ «Интехбанк» и С.С. Сейтумеровым, также находятся у нее.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что помимо вышеперечисленных документов ответчица забрала у истца паспорт гражданина Украины, выданный на имя ФИО: ордер № 359, на право занятия служебной квартиры <адрес>, выданный истцу; документы на приобретение автомашины Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые обязалась вернуть истцу.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что документы, принадлежащие С.С. Сейтумерову, подлежат возврату ответчицей, поскольку их наличие и нахождение у ФИО, последней не оспаривается, а удержание данных документов до разрешения спора о разделе имущества супругов, не законно.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
При этом, суд пришел также к правильному выводу о том, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу документов на оружие, билета охотобщества, расписки ФИО, заграничного паспорта, поскольку доказательств подтверждающих то обстоятельство, что данные документы имелись у истца, а ответчица незаконно их забрала у последнего, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с решением суда в части отказа в истребовании у ответчика документов на оружие и загранпаспорта, не влечет отмену решения, поскольку указанные утверждения С.С. Сейтумерова были проверены при рассмотрении дела и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что ответчик ранее признавала факт незаконного удержания документов на оружие и загранпаспорта, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2010года, не подтверждается допустимыми доказательствами.
Напротив, из вышеуказанного постановления следует, что ФИО признавала только факт нахождения у нее документов на совместно нажитое с супругом имущество. Факт наличия у нее документов на оружие и заграничного паспорта не подтвердила.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что перечисленные в исковом заявлении истца и указанные в решении суда документы, подлежащие возврату, не относятся к имуществу, которое может быть истребовано из чужого незаконного владения, и истец не лишен права восстановить документы в соответствующих органах самостоятельно, также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда РТ от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы С.С., Д.Ф. Сейтумеровых – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: