о взыскании суммы задатка

Судья Э.Р. Низамов Дело № 33-3086

Учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.П. Зыковой на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (семь тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ФИО – Ю.В. Павловой, заслушав возражения В.В. Цой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.В. Цой обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу, г. <адрес>. В обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи жилого дома истцом был передан ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, факт передачи денег подтверждается распиской от 31.05.2010 года. В соответствии с п. 1.3 договора срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости предусмотрен в срок не позднее 31.08.2010 года. Истцом направлялось в адрес ФИО письмо с требованием заключить с ним основной договор в сроки предусмотренные условиями предварительного договора, однако результата не было. Согласно п. 1.7.1. вышеуказанного договора: при не заключении основного договора в срок, установленный п. 1.3 договора Покупатель вправе расторгнуть Предварительный договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата задатка в соответствии со ст.381 ГК РФ. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанного жилого дома и отказывается вернуть сумму задатка в двойном размере. В связи с чем, В.В.Цой просил взыскать с ФИО сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец В.В.Цой и его представитель ФИО, по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. Указано, что неисполнение ФИО обязательства заключить с В.В. Цой договор купли-продажи жилого дома г. <данные изъяты>, не было исполнено по не зависящим от нее причинам и основания для возложения на нее ответственности в виде выплаты суммы задатка в двойном размере отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

Согласно ст.429 ГК РФ «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ «задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения», «соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме».

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, « если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка».

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Из материалов дела видно, что 31 мая 2010 года между ФИО и В.В.Цой был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 договора стороны в соответствии и на условиях настоящего Договора обязуются заключить в предусмотренный Договором срок основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно п. 1.3 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости не позднее 31 августа 2010 года.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора в обеспечение заключения основного договора покупатель В.В.Цой до подписания настоящего предварительного Договора передал продавцу Р.П.Зыковой задаток в размере 200000 рублей, при заключении Основного договора сумма задатка засчитывается в оплату по основному договору.

Согласно расписке от 31 мая 2010 г. ФИО получила от истца В.В. Цой сумму <данные изъяты> рублей за продаваемый жилой дом и земельный участок (л.д.12).

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязуется до подписания Основного договора оформить право собственности на земельный участок, установленный п. 1.2 Предварительного договора.

В соответствии с п. 1.7.1. предварительного договора, при не заключении Основного договора в срок до 31 августа 2010 года покупатель вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата задатка в соответствии со ст.381 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика двойного задатка, суд руководствовался приведенными нормами ГК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом договоре, в нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка, и выдан в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли- продажи была ответственна сторона, получившая задаток, т. е. продавец, суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31 мая 2010 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес>. Предварительный договор был обеспечен задатком с оговоркой срока исполнения обязательства – заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 августа 2010 года.

Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимость 30.06.2010 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу г<адрес>

Арест на жилой дом наложен в рамках рассмотрения дела №2-1918/10 по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости жилого дома <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 декабря 2010 года по делу №2-1918/10 в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – жилого дома <адрес>, отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик уклонялась от заключения основного договора купли- продажи, в связи с чем, на основании статьи 381 ГЙ РФ с ФИО в пользу В.В. Цой подлежит взыскание сумма задатка в двойном размере, за неисполнение договора, нельзя признать правильным, поскольку сделка не была осуществлена по не зависящим от ответчика причинам, а именно в виду наличия ареста на жилой дом, наложенного судом по ходатайству ФИО в рамках рассмотрения дела №2-1918/10 по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости жилого дома г<адрес>

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика суммы двойного задатка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка не имеется, так как в силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины.

В данном случае обязательство по заключению договора купли- продажи имущества в срок до 31.08.2010года не было исполнено ФИО в виду наличия арест на жилой дом наложенного судом по ходатайству ФИО в рамках рассмотрения дела №2-1918/10 по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости жилого дома г. <адрес> т. е. по независящим от нее причинам. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время истец отказался от исполнения договора и направил ответчику письмо о его расторжении, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная В.В. Цой в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, подлежит взысканию с ФИО.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.362, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 28 октября 2010 года по данному делу в части выплаты суммы задатка в двойном размере отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу В.В. Цой сумму в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: