Судья Б.Г. Абдуллаев Дело № 3269
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.В. Федотовой, P.P. Шайдуллина,
при секретаре А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Халимова А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Халимова А.Р. в пользу Кенька А.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Халимова А.Р. и его представителя Мубаракшиной Ю.М. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Кеньк А.Ю. Алеева Р.Р., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кеньк А.Ю. обратился в суд с иском к Халимову А.Р. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> рублей за доллар, приняв на себя обязательства возвратить названную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в определенный сторонами срок долг выплачен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.
Ответчикиск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Халимова А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на безденежность договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, согласно которому Халимов А.Р. взял у Кеньк А.Ю. в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> рублей за доллар и обязался вернуть взятый заем до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи и получения ответчиком денег подтверждается распиской.
Как с достоверностью установлено судом, ответчик в указанный срок долг не возвратил.
Удовлетворяя исковые требования Кеньк А.Ю., и взыскивая в его пользу денежные средства, суд правильно указал, что между сторонами был заключен договор займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму, в срок, который предусмотрен договором займа. Поскольку ответчик не возвратил долг, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Расчет суммы долга произведен судом верно, в соответствии с условиями договора займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о безденежности договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как эти доводы опровергаются допустимым доказательством – распиской, представленной в доказательство заключения договора займа, которая свидетельствует о заключении между сторонами договора займа с условием выплаты процентов и подтверждает сам факт передачи ответчику денежных средств. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Халимова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи