Судья Горошникова Л.Н.Дело №3078
Учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Гришиной Н.П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.П. к Иньковой Н.В. о признании недействительным завещания Карповой Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Чистополя РТ Гизатуллиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, отказать.
Взыскать с Гришиной Н.П. в пользу Иньковой Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гришиной Н.П. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ за проведение экспертизы <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гришиной Н.П. Прудниковой Н.Г. в поддержку жалобы, возражения на жалобу Иньковой Н.В. и ее представителя Губайдуллина Т.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришина Н.П. обратилась в суд с иском к Иньковой Н.В. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истицы Карпова Е.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в банке. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Карпова Е.Ф. составила завещание, которым указанную квартиру завещала Гришиной Н.П. Однако, в настоящее время истице стало известно, что незадолго до смерти Карпова Е.Ф. составила новое завещание, которым спорную квартиру завещала Иньковой Н.В.
Истица просит суд признать составленное Карповой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ завещание недействительным, ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель по причине болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Инькова Н.В. искне признала.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Гришиной Н.П. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика об отсутствии психических отклонений в поведении
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.Ф. составила завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала истице Гришиной Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ Карповой Е.Ф. составлено новое завещание, отменившее в силу закона предыдущее завещание, которым она все свое имущество завещала Иньковой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.Ф. умерла.
Оспаривая законность завещания, истецссылается на то, что в момент его составления наследодатель по причине болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца судом была проведена посмертная судебная психолого-психиатрической экспертиза, заключением которой не представилась возможность решить вопрос о способности Карповой Е.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вероятностный характер выводов эксперта, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Согласно свидетельским показаниям Лисиной А.А., Байбиковой К.К. и Таченковой Л.В. их соседка Карпова Е.Ф. длительное время болела, но до своей смерти была в здравом уме, на память не жаловалась.
При оформлении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, Карпова Е.Ф. в присутствии нотариуса подписала завещания. Текст завещания ввиду слабого зрения наследодателя был оглашен нотариусом вслух. У нотариуса сомнений в дееспособности Карповой Е.Ф. не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске, поскольку, как с достоверностью установлено судом, завещание было оформлено в соответствии с требованием ст.ст. 1124 и 1125 ГК РФ и оснований для признания его недействительным, нет.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республик Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи