Судья Р.Р. Ахметов Дело №3120
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Аглетдиновой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Аглетдиновой А.Р., Аглетдинова А.С., Богатовой Е.М., Богатова В.С., Машковой Е.В., Машкова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному догвору в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины – <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Аглетдиновым А.Р., А.С., Богатовым Е.М., В.С., Машковым Е.В., Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Аглетдиновыми А.Р., А.С. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиками условий кредитного договора между Банком и Богатовыми Е.М., В.С., Машковыми Е.В., Е.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Аглетдиновыми А.Р., А.С. обязательств по кредитному договору.
Согласно кредитному договору заемщики обязаны ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий указанного договора, Аглетдиновы А.Р., А.С. не выполняют обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму, компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Аглетдинова А.Р., Богатова Е.М. иск признали, остальные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Аглетдинова А.Р. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит проверить законность и обоснованность судебного акта без указания оснований, по которым считает решение суда неправильным, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Аглетдиновыми А.Р., А.С. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители Богатовы Е.М., В.С., Машковы Е.В., Е.А. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
В ходе рассмотрения дела, ответчики воспользовались своим процессуальным правом и признали иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, т.е. согласились с данными требованиями. Волеизъявление ответчиков занесено в протокол судебного заседания и подписано последними.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аглетдиновой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи