Судья С.Ю. Подносков Дело № 4007
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ю. Самигуллина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск ООО «Русфинанс Банк» к Самигуллину ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Самигуллина ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ... и в возврат государственной пошлины в размере ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.Ю. Самигуллина об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Р.Ю. Самигуллину о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Ю. Самигуллиным был заключен кредитный договор №... согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... руб. со сроком погашения до дата под ...% годовых. При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком был заключен договор залога .... При этом истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Р.Ю. Самигуллин обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом, Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику, кредит в указанном размере, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств и не оспаривается самой ответчицей. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ООО «Русфинанс Банк», уточнив в судебном заседании требования, просил суд взыскать с Р.Ю. Самигуллина досрочно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчик Р.Ю. Самигуллин, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.Ю. Самигуллиным ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что в материалах дела данных о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, а суд первой инстанции на это обстоятельство не обратил внимание.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Ю. Самигуллиным был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... руб. со сроком погашения до дата под ...% годовых. При заключении кредитного договора Р.Ю. Самигуллин ознакомился и согласился с данным договором, а именно с Условиями и Тарифами ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается его подписью в договоре. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и не оспаривается самим заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключен договор залога ....
Ответчик Р.Ю. Самигуллин допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, не противоречит условиям договора и требованиям закона. Общая сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, взыскав с Р.Ю. Самигуллина досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Доводы ответчика Р.Ю. Самигуллина, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией проверены, они не могут послужить основанием для пересмотра дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга согласно положениям п.2 ст. 450 ГК РФ не ставится. Кроме того, ответчику был известен размер задолженности по кредиту, а факт просрочки погашения кредита им не оспаривается.
Утверждение Р.Ю. Самигуллина о том, что исковое заявление Банка принято с нарушением правил о подсудности, судебной коллегией также проверено. Согласно п. 29 кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаннее с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (г.Самара) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. При таких данных, в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ истцом иск предъявлен по месту жительства ответчика Р.Ю. Самигуллина, нарушений правил подсудности не установлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Р.Ю. Самигуллина судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю. Самигуллина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: