Судья Т.Н. Абрамова Дело № 4108
04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Т.Н. Скворцовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске Скворцовой ... к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании договора кредитной карты и действий банка незаконными - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав Т.Н. Скворцову, её представителя – адвоката Е.А. Маврину, поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Р.Г. Шафигуллина, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Н. Скворцова обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) о признании договора кредитной карты ничтожным, а действий банка незаконными.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата она приобрела в кредит через ЗАО «Банк Русский Стандарт» мобильный телефон по кредитному договору №... по которому своевременно перед ответчиком рассчиталась. В связи с этим, ответчиком ей была выслана пластиковая карта с сопроводительным письмом, в котором указано, что размер ежемесячного взноса составляет не менее ... рублей. Она воспользовалась картой и сняла денежные средства дата. Затем в её адрес стали приходить счета-выписки, согласно которым она оплачивала взятый кредит, проценты и комиссии. Однако, несмотря на погашение долга, ответчик продолжает требовать погашение кредита. При этом истица ссылается на то, что ответчик незаконно требует с неё ...% за каждый день просрочки платежа. С учетом изложенного, Т.Н. Скворцова просила суд признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ничтожным, а также действия Банка по взысканию денежных средств и процентов в размере ...% за каждый день просрочки платежа незаконными.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» иск не признал, просил о применении последствий пропуска истицей сроков исковой давности.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Т.Н. Скворцовой ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось. Следовало признать договор кредитной карты ничтожным и удовлетворить иск.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме.
В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела видно, что дата Т.Н. Скворцова обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты (л.д.7-8), при этом она просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Одновременно с этим Т.Н. Скворцова приняла на себя обязанность соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
Акцептом предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию дата Т.Н. Скворцовой счёта карты №..., тем самым между сторонами был заключен договор о карте № .... Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя истицы карту и направил ей по почте, установив лимит ... рублей. Банк осуществлял кредитование счета истицы при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств для совершения расходных операций с использованием карты.
дата Т.Н. Скворцова активировала карту. дата истицей были произведены по счету карты операции по снятию и обналичиванию ... денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № ...
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Т.Н. Скворцовой был заключен кредитный договор (овердрафта), в соответствии с требованиями ст.434, п.3 ст.850 ГК РФ финансовые обязательства возникают у клиента перед Банком в случае совершения им расходных операций при недостатке собственных денежных средств на счете, а именно за счет кредита предоставленного Банком. Таким образом, у истицы возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором о карте.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на момент заключения между сторонами договора о карте дата в законодательстве отсутствовали какие-либо требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Указанные требования, установлены редакцией Закона РФ «О защите прав потребителей» - от 25 октября 2007 года, вступившей в силу с 11 декабря 2007 года и редакцией Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 08 апреля 2008 года, вступившей в силу 12 апреля 2008 года. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения с Т.Н. Скворцовой договора о предоставлении и обслуживании карты, договор соответствовал всем требованиям закона, действовавшего в это время.
Представителем Банка в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска Т.Н. Скворцовой срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Т.Н. Скворцовой подлежат оставлению без удовлетворения. Так, дата Банком на имя Т.Н. Скворцовой был открыт банковский счет, дата истица активировала карту. Начиная с дата Т.Н. Скворцовой были произведены операции по снятию наличных денежных средств. Принимая во внимание, что исполнение сделки началось в день выдачи денежных средств по договору, то есть дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Т.Н. Скворцовой пропущен, поскольку в иском в суд она обратилась лишь дата, а срок истек еще дата.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, пояснений сторон, суд обоснованно отказал Т.Н. Скворцовой в удовлетворении требований.
Утверждения Т.Н. Скворцовой в кассационной жалобе о том, что в заявлении о предоставлении и обслуживании кредитной карты отсутствовали все обязательные условия, необходимые для заключения договора, судебная коллегия отклоняет. Так, в заявлении Т.Н. Скворцова указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и тарифы по картам, с которыми была ознакомлена и согласилась. Также в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Таким образом, истица дата обратилась в Банк с заявлением, содержащим ряд предложений, в том числе о заключении с ней кредитного договора и Договора о карте, что не противоречит действующему законодательству.
Ссылка Т.Н. Скворцовой на то, что оспариваемый ей договор о карте является ничтожным, поскольку не была соблюдена простая письменная форма, кроме того он ей не подписывался, не может служить основанием для отмены основанного на законе решения. Так, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.421 ГК РФ, отношения сторон по данному договору регулируются как общими положениями ГК РФ, так и положениями Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». С учетом изложенного, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Т.Н. Скворцовой судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2011 год по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н. Скворцовой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: