о признании частично недействительным условий кредитного договора



Судья В.В. Серова Дело № 4199

Учет № 33

Кассационное определение

04 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Алексеевского отделения № 4678 ОАО «Сбербанк России» - А.Г. Макаровой на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнова ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4678/047 Спасского района Алексеевского ОСБ № 4678 о признании частично недействительным условий договора кредитования, взыскании суммы единовременной комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать частично недействительными условия кредитного договора № ... от дата (пункты 3.1,3.2,5.1), заключенного между Гайновым ... и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 4678/047 Спасского района Алексеевского ОСБ № 4678 в части взимания единовременного платежа (ТАРИФа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения № 4678 в пользу Гайнова ... <данные изъяты>. - сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, .... - пени за невыполнение требований, .... - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... - в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Гайнову ... отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения № 4678 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №4678/047 Спасского района Алексеевского ОСБ №4678 – А.Д. Макарову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Д. Гайнов обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 4678/047 Спасского района Алексеевского ОСБ № 4678 о признании частично недействительным условий договора кредитования, взыскании суммы единовременной комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что дата между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 4678/047 Спасского района Алексеевского ОСБ № 4678 «Сбербанк России» и И.Д. Гайновым был заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... рублей, сроком на ... лет под ...% годовых. При этом истец ссылается на то, что одним из условий указанного кредитного договора являются пункты 3.1, 3.2, 5.1, согласно которым за обслуживание ссудного счета он должен выплатить ответчику единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. По мнению истца, взимание с него платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает закон «О банковской деятельности» и закон «О защите прав потребителей», так как никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у него не возникло. С учетом изложенного И.Д. Гайнов просил суд признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., уплаченные в виде единовременного платежа, а также неустойку в размере ... руб. за ... дня со дня уплаты единовременной комиссии - по день подписания иска, исходя из ...% за каждый день, а также .... за длительное пользование ответчиком денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и .... компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Алексеевского отделения № 4678 ОАО «Сбербанк России» - А.Г. Макаровой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Так, при рассмотрении данного дела суд не учел, что к рассматриваемому спору не может быть применены положения закона «О защите прав потребителей». Кроме того, с учетом того, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, истец не вправе был требовать того, что исполнено по договору.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела видно, что дата между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 4678/047 Спасского района Алексеевского ОСБ № 4678 «Сбербанк России» и И.Д. Гайновым был заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... рублей, сроком на ... лет под ...% годовых (л.д.6-8).

Как усматривается из содержания пунктов 3.1, 3.2 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 500 рублей в день выдачи кредита.

В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В пункте 3.1, 3.2 Условий предоставления кредита указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования И.Д. Гайнова подлежащими удовлетворению в части признания недействительным пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № ... от дата, применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ОАО «Сбербанк России» возвратить И.Д. Гайнову удержанные денежные средства в размере ... руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора. Так, условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом дата, срок исковой давности И.Д. Гайновым не пропущен.

Что касается требований о взыскании пеней за невыполнение требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. ... уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию о нарушении прав потребителя по кредитному договору, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета в размере ... рублей, которая была получена ответчиком дата. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказанной корреспонденции с отметкой о получении претензии (л.д.18).

Однако в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в виде внесенной платы за открытие ссудного счета удовлетворены не были, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.Д. Гайнова в части взыскания пени подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из того, что начало течения периода неисполнения обязательства перед истцом по возмещению убытков является дата (день, следующий за 10-дневным сроком, предоставленным для исполнения договора в добровольном порядке) по дата (день обращения в суд с иском). Также судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ, снижен размер заявленной И.Д. Гайновым пени ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым с ответчика в пользу И.Д. Гайнова правомерно взыскана пеня в размере ... рублей.

Также обоснованно судом признаны подлежащими удовлетворению требования И.Д. Гайнова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в этой части, суд правомерно взыскал в пользу И.Д. Гайнова с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за ... дня, начиная с дата до дата на сумму ... рублей из расчета 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска

Относительно требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно в пользу И.Д. Гайнова с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., тем самым требования удовлетворены частично.

Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице дополнительного офиса № 4678/047 Спасского района Алексеевского ОСБ № 4678 о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких данных доводы кассационной жалобы представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Алексеевского отделения № 4678 ОАО «Сбербанк России» - А.Г. Макаровой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 03 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Алексеевского отделения № 4678 ОАО «Сбербанк России» - А.Г. Макаровой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: