Судья Л.В.Хисамутдинова Дело№33-3755
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Е.В. Баженовой – представителя С.Л. Вильдановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
ФИО в исковых требованиях к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.В. Баженовой – представителя С.Л. Вильдановой об отмене решения, выслушав Е.В. Баженову – представителя С.Л. Вильдановой, заслушав возражения Ж.И. Вильданова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.Л. Вильданова обратилась в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование указано, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире на основании ордера <данные изъяты> серии «ВА» от 09.06.1999 г., выданного на состав семьи из 4 человек. Вместе с истцом по данному адресу зарегистрированы сын - ФИО, дочь – ФИО, а также бывший муж ФИО, с которым стороны состояли в зарегистрированном браке до 06 июня 2008 года. Ответчик с сентября 2009 г. по данному адресу не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, адрес которого неизвестен, с регистрационного учета ответчик не снимается, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
В судебном заседании истец С.Л. Вильданова и ее представитель Е.В. Баженова исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО иск не признал.
Третье лицо ФИО считал иск обоснованным.
Представитель третьего лица - ООО ПКФ «Жилкомсервис» на рассмотрение дела не явился, извещен, причина неявки не известна.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Указано, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, тем самым отказался от ее пользования, оплату за коммунальные услуги с момента прекращения брачных отношений не вносил. Регистрация по месту жительства ответчика носит формальный характер
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по оговору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения читается расторгнутым со дня выезда».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Из материалов дела видно, что стороны по делу имеют право пользования кв. <адрес> на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> серии «ВА» от 09.06.1999 г., выданного Исполкомом Набережночелнинского горсовета народных депутатов (л.д. 11),
На регистрационном учете по данному адресу состоит четыре человека, в том числе и ответчик по делу (л.д.6).
Брак между С.Л. Вильдановой ФИО расторгнут 17 июня 2008 г. (л.д.13).
Согласно акту о не проживании от 10 августа 2010 года ответчик не проживает по месту регистрации с сентября 2009 г. (л.д. 12). ). При этом с 1.04.10г. по 29.10.10г. он находился в местах лишения свободы (л.д.62); с 03.11.10г. согласно договору с Центром социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, ФИО предоставлено койко-место и горячее питание в данном центре, договор действует до 4.02.2011г. (л.д.63-64).
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком договора найма, суд исходил из того, что отсутствие Вильданова в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье, нахождением в местах лишения свободы, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО и материалами дела, приговором суда от 25.09.2009г. Доказательств выезда ответчика на другое место жительство и отказ от проживании в спорном жилом помещении, истцом суду не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы в кассационной жалобе истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Из пояснений третьих лиц ФИО и ФИО следует, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком оплата за коммунальные услуги с момента прекращения брачных отношений не вносится, также не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при рассмотрении дела не являлись.
Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании с него платы за жилое помещение и коммунальные платежи.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. Баженовой – представителя С.Л. Вильдановой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –