Судья Т.М. Семенова Дело № 33-3701
Учет №56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам Д.С. Наумова, Р.Р. Каримова –представителя Ш.К. Диярова на решение Альметьевского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Наумова Дмитрия Сергеевича задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 декабря 2006 года в размере <данные изъяты> руб.11 коп. в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк и в возврат государственной пошлины в размере 17 806 руб. 19 коп.
Взыскание данной суммы вместе с государственной пошлиной обратить на заложенное имущество в виде разъездного теплохода «Раздолье люкс» с идентификационным номером судна <данные изъяты> 1956 года постройки г.Москва согласно договора залога № <данные изъяты> 13.07.2007 года, принадлежащие на праве совместной собственности супругам ФИО и ФИО, установив начальную продажную цену судна, с которой начинаются торги в <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО, ФИО – представителя ФИО об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с иском к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. 11 коп.
В обоснование требований указано, что 06 декабря 2006 года между банком и ответчиком ФИО был заключен договор № <данные изъяты>, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора о залоге, согласно которого ему был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых со сроком погашения до 05 декабря 2011 года. Денежные средства по договору были перечислены заемщику по его заявлению на расчетный счет ФИО на приобретение автомобиля, который по соглашению с банком занимался поставкой транспортных средств для клиентов банка. В обеспечение обязательства заемщика по данному кредитному договору между банком и ФИО заключен 13.07.2007 года договор о залоге № №, согласно которому ФИО передал банку разъездной теплоход под названием «Раздолье люкс» с идентификационным номером № года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО и его супруге ФИО, которая также согласилась отвечать всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Стоимость данного судна на момент заключения договора о залоге определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Однако заемщиком произведена уплата в погашение кредита 07 марта 2007 года в размере в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.17 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.94 коп. и задолженность по штрафу за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО и его представитель с иском не согласились.
Ответчики ФИО и ФИО, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Представитель ФИО с иском не согласился и указал, что пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено условие об обеспечении обязательств по предоставленному кредиту залогом транспортного средства марки КаМАЗ-6520, 2006 года выпуска, однако в исковом заявлении об указанном предмете залога истцом не указано, а ФИО предоставлено истцу в залог свое имущество в виде судна «Раздолье люкс» именно, исходя из наличия у истца указанного залога транспортного средства. В отношении начисленных истцом процентов за пользование кредитом и их взыскания просил применить исковую давность в соответствии со ст. 199 ГК РФ с 07.12.2006 года по 08.08.2007 года, в связи с чем, просил отказать в иске.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене решения. Указано, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны лиц, действовавших в интересах ФИО, который фактически и получил денежные средства и использовал их в своих личных целях, на приобретение легкового автомобиля, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО.
В кассационной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене решения. Указано, что в нарушение ст.57 ГПК РФ суд отклонил ходатайство ФИО, не выяснил обстоятельства, связанные с залогом транспортного средства КАМАЗ, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правовой оценки договора залога судна «Раздолье люкс».Не согласен с тем, что суд взыскал задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.12.2006 г. по 05.12.2011 г., в том числе проценты за будущий период. Считает, что должен быть применен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что 6 декабря 2006 г. между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО был заключен кредитный договор №№ элементами залога, согласно которому ответчику представлен кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых со сроком погашения до 05 декабря 2011 года.
Согласно п.2.2.1 кредитного договора всю сумму кредита на основании заявления ответчика по платежному поручению № 1 от 20.12.2006 года Банк перечислил с лицевого счета № 1345220 заемщика на расчетный счет ФИО, действовавшего по соглашению о сотрудничестве № <данные изъяты>01 от 01.06.2006 года, заключенному между Банком и ИП ФИО.
Согласно п. 2.1.2. кредитного договора ответчик ФИО взял на себя обязательства производить платежи до 20 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, однако по состоянию на 18 июня 2010 года заемщиком произведено погашение задолженности по кредиту лишь в размере <данные изъяты> рублей и уплачено процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.09 коп., в связи с чем, невозвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.12.2006 года по 05.12.2011 года в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного ответчиком в установленные графиком возврата кредита сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 1.3 договора уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11.5% годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
Во исполнение кредитного договора Банком с ответчиком ФИО заключен 13 июля 2007 г. договор <данные изъяты> залога принадлежащего ему и его жене ФИО теплохода «Раздолье люкс» с идентификационным номером <данные изъяты> 1956 года выпуска в г. Москва, согласно которого ФИО передал данное судно в залог Банку. Право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности на судно серии РТ<данные изъяты>, выданное Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и внесенный в Государственный судовой реестр РФ под №19-529 от 23.11.2006 г. Согласно договору залога стоимость судна сторонами определена в <данные изъяты>.
Исходя из того, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ФИО свои обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушал график погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Учитывая, что при заключении договора на предоставление и обслуживание кредита между сторонами одновременно был заключен и договор о залоге разъездного теплохода «Раздолье Люкс», суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ФИО о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны лиц, действовавших в интересах ФИО, который фактически и получил денежные средства и использовал их в своих личных целях, на приобретение легкового автомобиля, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что указанные кредиты на Наумова были оформлены по инициативе ФИО, которым впоследствии данные денежные средства были получены и потрачены на приобретение автомашины марки « Инфинити», несостоятельна, поскольку обстоятельства, указанные в данном постановлении преюдициального значения иметь не могут, так как приговора суда, вступившего в законную силу относительно событий, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО знал о том, что оформленные на него автокредиты предназначены для ФИО.
Обращение ФИО в Чистопольское ОВД с заявлением о совершенном в его отношении мошенничестве, является попыткой избежать гражданско- правовых последствий по автокредиту перед ОАО «АК Барс» Банком.
Ответчик, получив заемные денежные средства в банке, распорядился ими по своему усмотрению путем дачи распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет « ФИО». Каких-либо доказательств, что передача денежных средств ФИО была осуществлена под влиянием насилия, угрозы или обмана последним не представлено, что свидетельствует об осознанности действий ФИО при распоряжении денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы ФИО и его представителя о не согласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за будущий период, также не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
Согласно пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года за 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Доводы кассационной жалобы ФИО о том, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с залогом транспортного средства КАМАЗ, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правовой оценки договора залога судна «Раздолье люкс», также не влияют на правильность вынесенного решения.
Истец имеет право самостоятельно определять на какой предмет залога ему обращать взыскание.
Ссылка в кассационной жалобе ФИО о том, что при заключении договора залога теплохода, его обманули, указав, что данное кредитное обязательство обеспечено договором залога транспортного средства КАМАЗ-6520, 2006 года выпуска, также не влечет отмену решения, поскольку не основана на законе и не подтверждается допустимыми доказательствами.
Договор залога разъездного теплохода подписан сторонами, не действительным не признан. Следовательно судом обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании ответчиком норм права. Кредитный договор между ОАО « АК Барс» Банк и ФИО заключен 06.12.2006года на срок до 05 декабря 2011года.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Д.С. Наумова, Р.Р. Каримова – представителя ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: