Судья З.С. Талипова Дело № 33-3952
Учет №33
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Альметьевского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным п. 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 15 сентября 2008 года, заключенного между ФИО и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО <данные изъяты> руб. тарифа за ведение ссудного счета, проценты в размере <данные изъяты>. 00 коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>. 50 коп. и госпошлину в размер 5870 руб. 01 коп. в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» об отмене решения, заслушав Л.М.Мавлетбаеву – представителя ОАО « Сбербанк России» в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л.А. Мухамадиева обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истица не согласна с п.3.1 заключенного между ней и ответчиком кредитного договора от 15 сентября 2008 года, по которому истица выплатила ответчику <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. Указано, что истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем условие по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны кредитора, принял на себя права и обязанности, определенные договором, и исполнил их. Банк не согласен с выводом суда о том, что условия пункта 3.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, являются ничтожными в силу закона. Судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласно ст.181п.2 ГКРФ.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела видно, что 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Л.А.Мухамадиевой предоставлен кредит в сумме 1 170 000 рублей сроком на 20 лет под 13,50 % годовых (л.д.6-8).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, истицей в счет выполнения данного условия договора уплачено 46800 рублей.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия за ведение и обслуживание ссудного
счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав
потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. При определении размера процентов, суд обоснованно исходил из денежной суммы, уплаченной истицей за счет комиссии за ведение ссудного счета, учетной ставки банковского процента
Размер компенсации морального вреда в размере 2500 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно применены нормы п.1 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Истцом уплачивалась ответчику комиссия за введение счета в размере 4% от суммы кредита. Отношения по взиманию данной комиссии являются длящимися. Условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета не соответствует Закону « О защите прав потребителей», в силу чего являются ничтожными. Срок исковой давности в силу статьи 181 ГК РФ составляет три года и должен быть применен к суммам уплаченных истцом комиссии за пределами трех лет до дня предъявления требований в суд.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как требования о применении последствий ничтожной сделки не подлежали удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку данные утверждения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: