о взыскании долга по договору займа

Судья Вильданов Р.А. дело № 2898

учет № 56

10 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретере Гумировой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Андронова В.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронкова В.А. и Андронова В.Г. в пользу Баранова Ю.В. сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей, в возврат государственной пошлины № рублей и в счет возмещения расходов на представителя № рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Андронова В.Г. в поддержку кассационной жалобы, Воронкова В.А. и представителя Баранова Ю.В., Зверевой Л.Ю., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов Ю.В. обратился в суд с иском к Воронкову В.А., Андронову В.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы следующим.

5 сентября 2009 года Воронков В.А. получил от него в долг по расписке денежные средства в размере № рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до 5 июня 2010 года. Однако в указанный срок ответчик возвратил лишь № рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков Воронкова В.А., Андронова В.Г. солидарно сумму основного долга в размере № рублей, № рублей № копеек - проценты за пользование денежными средствами, № рублей неустойку за просрочку исполнения условий договора, всего № рублей № копеек, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере № рублей.

Ответчики Воронков В.А. и Андронов В.Г. иск признали.

Суд исковые требования удовлетворил.

Андронов В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он признал иск под влиянием угрозы. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для привлечения его к солидарной ответственности по договору займа на сегодняшний день не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Как видно из материалов дела, 5 сентября 2009 года между истцом Барановым Ю.В. и ответчиком Воронковым В.А. был заключен договор займа на сумму № рублей с уплатой 25 % годовых со сроком возврата до 5 июня 2010 года.

Согласно п.3.3. договора займа обязанности заемщика при невозможности выполнения им обязательств по настоящему договору несет его поручитель гражданин Андронов В.Г.

Ответчик не возвращает сумму долга и не выплачивает проценты за пользование заемными средствами.

До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил иск Баранова Ю.В. к Воронкову В.А., Андронову В.Г. о взыскании долга по договору займа, поскольку обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа ответчики не оспаривают. Более того, ответчики иск признали (л.д.32-33).

Согласно п.2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Андронова В.Г. не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Андронов В.Г. признал иск под влиянием угрозы, является голословным, а потому также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Более того, материалами дела подтверждается факт заключения и договора займа, и договора поручительства с ответчиками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах заключения договора займа в суде первой инстанции ответчиком не приводились, а потому также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: