Судья И.Ш. Абдуллин дело № 2840учёт № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, И.В. Федотовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Валикова А.И. и кассационному представлению и.о. прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Валикова А.И. к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора М.З. Сулейманова, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «КАМАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование истец в заявлении указал, что он с 1988 года работал в ОАО «КАМАЗ-Металлургия» слесарем КИПиА 6 разряда. 26.11.2010 г. он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец счел незаконным и необоснованным, просил восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Валиков А.И. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Валиков А.И. работал в ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в качестве слесаря ЦЛР КИПиА на основании трудового договора.
Приказом № от 26.11.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец 19 ноября 2010 года в рабочее время находился на территории ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство помимо показаний свидетелей, подтвердилось совокупностью следующих письменных доказательств.
Согласно протоколу задержания № от 19 ноября 2010 года слесарь ЦЛР КИПиА ОАО «КАМАЗ-Металлургия» Валиков А.И. 19 ноября 2010 года в 20 часов 25 минут был задержан сотрудниками Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в здании АБК 8 ОАО «КАМАЗ-Металлургия» при попытке входа через турникет на завод с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, раздражительность, отсутствие концентрации внимания.
Истец был освидетельствован на содержание алкоголя в здравпункте ОАО «КАМАЗ-Металлургия». Согласно показанию алкометра содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца составляло 0.5 промилле, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Согласно акту к протоколу задержания от № от 19.12.2010 г. Валиков А.И. был отстранен от работы и направлен в городской наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Валикову А.И. под роспись было выдано направление и предложено пройти освидетельствование в городском наркологическом диспансере в течение двух часов с момента составления протокола.
Истец медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере прошёл через 7.5 часов после составления протокола в 03 часа 55 минут 20.11.2010 года.
Результат более позднего по времени освидетельствования судом обоснованно принят не был, поскольку данный результат не может являться бесспорным достоверным доказательством трезвости истца на момент его задержания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, данное истцом 20 ноября 2010 года.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку.
Доводы кассационной жалобы Валикова А.И. о том, что единственным доказательством установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование, несостоятельны на основании следующего.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.
Ссылка в жалобе Валикова А.И. на противоречия в исследованных по делу доказательствах о времени направления истца на медицинское освидетельствование, также не соответствует материалам дела, из которого следует, что в 21.00 час Валиков А.И. получил пропуск на руки и мог направиться на медицинское освидетельствование.
Доводы кассационного представления о том, что наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что работодатель при применения дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в кассационном представлении не приведены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валикова А.И. и кассационное представление и.о. прокурора г. Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: