Судья Д.А. Гильфанов Дело № 33-3846/2011
Учет № 33
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Р. Шайдуллина и В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего отделением «Банк Татарстан» №8610- Г.И. Шарова на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать условия кредитного договора за №№ от 10 апреля 2008 года, заключенного между Гайнуллиным <данные изъяты> и открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации, в части возложения обязанности на Гайнуллина <данные изъяты> обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 60000 рублей- недействительным (ничтожным) и привести стороны в первоначальное положение.
Обязать открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации зачислить в счет погашения основного долга по кредитному договору за №№ от 10 апреля 2008 года, заключенному между Гайнуллиным <данные изъяты> и открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации, внесенные денежные средства в размере 60000 рублей, провести реструктуризацию долга и процентов по кредитному договору с момента его заключения, то есть с 10 апреля 2008 года и предоставить новый график погашения кредита Гайнуллину <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России»- Е.М. Захаровой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.С. Гайнуллин обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный Банк РФ (далее- Банк) о признании недействительными условия кредитного договора, о понуждении внесенные денежные средства зачислить в счет погашения долга по договору, проведении реструктуризации долга и процентов по кредитному договору с предоставлением нового графика погашения кредита. В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого Банк выдал ему кредит в сумме 2250000 рублей сроком до 10 апреля 2016 года под 12% годовых на долевое строительство жилого дома по адресу <адрес> В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при предоставлении кредита Банк открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен.
В судебном заседании представитель Р.С. Гайнуллина- А.А. Тезиков иск поддержал по тем же основаниям.
Представитель Банка- А.С. Якушина с иском не согласилась.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Банком- Г.И. Шаров просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел что срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Таким образом, истцом на момент обращения в суд за защитой своего нарушенного права пропущен срок исковой давности. Следовательно, закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом первой инстанции только в части, не противоречащей специальному закону- закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2008 года между Р.С. Гайнуллиным и Банком заключен кредитный договор №№ согласно которому Р.С. Гайнуллину предоставлен кредит в сумме 2250000 рублей на срок до 10 апреля 2016 года под 12% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что при открытии ссудного счета Р.С. Гайнуллин оплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 60000 рублей.
Установлено, что Р.С. Гайнуллин кредит погашал ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При таких данных районный правомерно удовлетворил иск, так как действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права истца, как потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям Судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Этому обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего отделением «Банк Татарстан» №8610- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-