Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-3793/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Р. Шайдуллина и В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. Кокоревой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк к <данные изъяты> Кокоревой, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Натальи Николаевны Кокоревой, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк сумму задолженности по кредитному договору от 13 марта 2007 года №№ в сумме 216911 рублей 69 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6259 рублей 69 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ «Ак Барс» (ОАО)- А.В. Сергеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратился в суд с иском к Н.Н. Кокоревой, ООО Торговый дом «Шифалы Су» (далее- ООО) и ООО Торговый дом «Технопластика» (далее- Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2007 года между Банком и Н.Н. Кокоревой заключен кредитный договор, на основании которого Н.Н. Кокоревой предоставлен кредит в размере 800000 рублей со сроком погашения до 7 марта 2012 года. В обеспечение возврата кредита с ООО и Обществом заключены договора поручительства, которые приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В настоящее время Н.Н. Кокоревой обязательства, взятые на себя по выплате кредита, не осуществляются. Общая задолженность составила- 216911 рублей 69 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- А.В. Сергеев заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Н.Н. Кокорева иск не признала.
Представитель ООО и Общества- С.Л. Голубев исковые требования признал частично.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.Н. Кокорева просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что с решением суда она не согласна, поскольку она кредит фактически не получала. Пакет документов, который нужен для оформления кредита она не подписывала и не предоставляла. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2007 года между Банком и Н.Н. Кокоревой заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 7 марта 2012 года.
13 марта 2007 года между Банком, ООО и Обществом заключены договора поручительства.
Установлено, что у Н.Н. Кокоревой образовалась задолженность в размере 216911 рублей 69 копеек.
При таких данных, поскольку Н.Н. Кокорева надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к Н.Н. Кокоревой, ООО и Обществу о взыскании кредитной задолженности правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе Н.Н. Кокоревой о том, что она кредит фактически не получала, поскольку денежные средства получены ООО, Судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела, а именно расходным кассовым ордером подтверждается, что Н.Н. Кокорева получила у Банка денежные средства в размере 800000 рублей.
Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе Н.Н. Кококревой доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
При этом Судебная коллегия отмечает, что при возникновении вновь открывшихся обстоятельств, стороны по делу не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Н. Кококревой- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-