Судья И.Ш.Абдуллин дело № 3594
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе М.Р.Шарипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска М.Р.Шарипова к Г.Ф.Миннигалиеву о взыскании <данные изъяты>. отказано. С М.Р.Шарипова в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Р.Шарипов обратился в суд с иском к Г.Ф.Миннигалиеву о взыскании долга.
В обоснование иска указал, что он передал Г.Ф.Миннигалиеву <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> который намеревался приобрести у ответчика. Однако в связи с тем, что Г.Ф.Миннигалиев нашел другого покупателя, он вернул истцу <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик обещал вернуть позднее, однако до настоящего времени долг не возвратил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование его денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Ответчик иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Истец выражает несогласие с тем, что суд при разрешении спора устные пояснения ответчика принял во внимание, а письменное доказательство истца отверг. Кроме того, считает, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих оплату долга.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам Г.Ф.Миннигалиев получил у М.Р.Шарипова в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты> который истец намеревался приобрести у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Судом на основании пояснений сторон установлено, что в ноябре 2008 года Г.Ф.Миннигалиев возвратил М.Р.Шарипову полученные по вышеуказанным распискам денежные средства с процентами в размере <данные изъяты>
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что передал ответчику <данные изъяты>, из которых ответчик вернул ему лишь <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец в подтверждение своих требований не представил допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля суммы в размере <данные изъяты>, суд в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия находит отказ в иске правомерным, поскольку представленные в материалах доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные по вышеотмеченным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г.Ф.Миннигалиеву передана сумма в размере <данные изъяты>, ответчик истцу вернул с процентами. Доказательств того, что М.Р.Шарипов передал Г.Ф.Миннигалиеву дополнительно еще <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
При таком положении постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы на его правильность не влияют.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что расписка, подтверждающая факт передачи Г.Ф.Миннигалиевым М.Р.Шарипову суммы в размере <данные изъяты> отсутствует, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании истец не отрицал получение у ответчика указанной суммы в возврат, причем с процентами.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения сторон судом оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.Р.Шарипова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –