Судья З.И.Шакирова дело № 3552
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.Николаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года, которым с нее в пользу Ю.И.Пескова постановлено взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.И.Песков обратился в суд с иском к Г.А.Николаевой о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке Г.А.Николаевой <данные изъяты>, которые она обязалась вернуть с процентами 16 января 2008 года. Между тем, ответчица свои обязательства перед истцом не исполнила.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом с 16 января 2007 года по 16 января 2008 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2008 года по 16 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 17 января 2009 года до дня фактического возврата суммы займа истцу.
Впоследствии истец исковые требования в части взыскания процентов уточнил и просил взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования – 11% за период с 16 января 2007 года по 16 января 2008 года в размере <данные изъяты>., а за период с 16 января 2008 года по 16 января 2011 года исходя из ставки рефинансирования – 7,75% в размере <данные изъяты>
Ответчица иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки правоотношениям сторон, неправильно произвел расчет процентов, необоснованно не применил положения закона о сроке исковой давности, неправильно указал в решении ее фамилию.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.Песков передал Г.А.Николаевой в долг <данные изъяты> для вложения в ПО «Гарант-Кредит» под проценты с обязательством возврата указанной суммы с процентами 16 января 2008 года.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Поскольку обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчицей не исполнены, суд принял правильное решение о взыскании с Г.А.Николаевой в пользу Ю.И.Пескова <данные изъяты>, а также процентов, исчисленных исходя из срока просрочки исполнения обязательств и учетной ставки рефинансирования.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, с учетом правоотношений, которые возникли между сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, поскольку ответчица денежные средства в заем не получала, указанная в расписке денежная сумма была вложена в ПО «Гарант-Кредит» под проценты, на правильность принятого судом решения не влияет. В судебном заседании ответчица не отрицала факт получения ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты>. То, что указанная сумма была вложена Г.А.Николаевой в ПО «Гарант-Кредит» под проценты, как утверждает ответчица, правового значения для данного спора не имеет и не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по возврату денежных средств, поскольку, составляя расписку, Г.А.Николаева осознавала последствия взятых на себя обязательств. При этом она согласилась с указанным в расписке условием о возврате 16 января 2008 года денежных средств, полученных у истца. Кроме того, составленная Г.А.Николаевой расписка содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа.
Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда. Так, проценты по полученной ответчицей сумме взысканы судом в меньшем размере, чем просил истец.
Что касается описки суда в резолютивной части решения в фамилии Г.А.Николаевой, то она может быть исправлена на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Г.А.Николаевой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –