Судья Р.З.Гайфутдинова дело № 3483
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Д.Ф.Водопьян на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года, которым с нее в пользу Н.М.Дениной постановлено взыскать задолженность по договорам займа и проценты в размере <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.М.Денина обратилась в суд с иском к Д.Ф.Водопьян о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами были заключены договоры, согласно которым ответчица взяла у истицы в долг в общей сложности <данные изъяты>, которые обязалась вернуть по первому требованию. Кроме того, ответчица обязалась выплачивать ежемесячно <данные изъяты> от занимаемых сумм. Однако до настоящего времени долг не вернула, проценты также не выплатила.
Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты по договорам в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчица иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчица просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканных процентов по договорам займа. Ответчица указывает, что размер процентов по договорам является несоизмеримо высоким по сравнению с суммой основного долга.
В возражении на кассационную жалобу Н.М.Денина просит решение суда оставить в силе.
Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что Д.Ф.Водопьян получила у Н.М.Дениной ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств составлены соответствующие расписки. При этом ответчица обязалась возвратить денежные средства по первому требованию.
Исходя из указанных обстоятельств, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа. Судом также установлено, что требование о возврате заемных средств истицей предъявлено в срок до 15 февраля 2010 года, однако ответчицей обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнены.
При таком положении суд обоснованно постановил о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом, составляющих <данные изъяты>.
Судебная коллегия признает правомерным взыскание с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по заключенным между сторонами договорам ею своевременно не исполнены. При этом, исходя из несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчицей обязательств по договорам, размер указанных процентов обоснованно уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы, касающийся процентов по договорам займа, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчица, заключая договоры займа, осознавала последствия принятых на себя по договорам обязательств. Подписав договоры займа, она согласилась с условиями, предусмотренными договорами, в том числе с размерами процентов за пользование заемными средствами. Между тем, от заключения договоров с истицей ответчица не отказалась, несмотря на то, что в силу закона граждане свободны в заключении договора. Предоставив во исполнение условий договоров ответчице <данные изъяты>, истица свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчица нарушила условия заключенных договоров.
Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Д.Ф.Водопьян – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –