Судья Ю.А.Старшая дело № 3626
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Р.Зиганбаевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2011 года, которым с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Н.Р.Зиганбаевой постановлено взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Р.Зиганбаева обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что заключила с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях полного АвтоКАСКО. В период действия указанного договора произошло несколько страховых случаев. В частности, в июле 2009 года произошло повреждение заднего бампера и спойлера. По данному случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако отчетом независимой экспертизы размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>. В сентябре 2009 года произошло повреждение третьей двери и накладки на задний бампер, страховая компания по данному случаю выплатила <данные изъяты>. Между тем, отчетом эксперта ущерб определен в размере <данные изъяты>. В апреле 2010 года произошло повреждение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла в виде царапины. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако отчетом эксперта ущерб определен в размере <данные изъяты>. Кроме того, в апреле 2010 года произошло повреждение левого и правого порогов в виде деформации, по данному случаю ответчиком выплачено <данные изъяты>., тогда как экспертом ущерб определен в размере <данные изъяты>. Таким образом, по вышеуказанным страховым случаям страховой компанией недоплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.
Истица просила взыскать с ответчика сумму не произведенных страховых выплат в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы права и, что сумма страхового возмещения, определенная судом и подлежащая доплате истице, не является достаточной для возмещения убытков, причиненных вследствие наступления страховых случаев. Истица считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания действий ответчика по занижению суммы страхового возмещения неправомерным удержанием, уклонением от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательным получением или сбережением за счет истицы, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал истице в возмещении расходов на представительство, на оформление нотариальной доверенности и на проведение независимой экспертизы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); ….
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.Зиганбаевой и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по всем рискам с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>
По делу установлено, что 27 июня 2009 года в результате совершения Н.Р.Зиганбаевой наезда на ворота у автомобиля <данные изъяты> был поврежден задний бампер, задний спойлер, имеется царапина на задней левой блок-фаре. По данному страховому случаю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплачено Н.Р.Зиганбаевой страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Кроме того, по факту причинения автомобилю истицы в августе 2009 года повреждений в виде царапины и вмятины на заднем левом бампере, а также царапины и вмятины на крышке багажника страховой компанией произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Установлено также, что в апреле 2010 года произошел страховой случай, в результате которого произошло повреждение заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> в виде небольшой деформации и царапины. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Н.Р.Зиганбаевой страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2010 года у автомашины истицы были повреждены правый и левый пороги. По данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку истица, обращаясь в суд, указала, что суммы страховых выплат не покрывают нанесенный ей ущерб, по ходатайству представителя ответчика судом в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2010 года определена в размере <данные изъяты>. (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2009 года определена в размере <данные изъяты>. (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2010 года определена в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2010 года определена в размере <данные изъяты>
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта по всем четырем случаям составила <данные изъяты>
Поскольку между сторонами договор страхования был заключен по всем рискам, страховые случаи произошли в период действия договора страхования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и с учетом того, что страховой компанией истице по четырем страховым случаям выплачено ранее страховое возмещение в размере <данные изъяты> постановил о частичном удовлетворении требований Н.Р.Зиганбаевой, определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение обоснованным. Размер невыплаченного истице страхового возмещения судом определен правильно.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В рассматриваемом случае факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не установлен, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба судом необоснованно занижен, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе представленные истицей отчеты, при определении размера причиненного транспортному средству истицы ущерба положил в основу своего решения результаты экспертизы, проведенной ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
Судебная коллегия соглашается с этим, поскольку это заключение составлено с указанием методик определения ущерба, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2009 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, отказав в возмещении истице расходов по составлению нотариально оформленной доверенности, суд также принял не противоречащее закону решение.
Что касается ссылки истицы в жалобе на то, что суд при принятии решения не учел ее расходы на проведение независимой экспертизы, то суд данный вопрос самостоятельно решить не мог, поскольку подобные требования Н.Р.Зиганбаевой заявлены не были.
Судом также отказано истице в возмещении расходов по оплате услуг представителя. При этом суд указал, что Н.Р.Зиганбаева в подтверждение оплаты услуг представителя допустимых доказательств не представила. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.В.Мартыновым договор на оказание юридических и консультативных услуг не может служить доказательством того, что истицей фактически понесены расходы в сумме <данные изъяты>., указанной в договоре.
Между тем, данный договор на оказание юридических и консультационных услуг заключен между гражданами, содержит все существенные условия применительно к данным договорам, в том числе и сведения о том, что к моменту его подписания обязательства заказчика по оплате юридических и консультационных услуг исполнителя выполнены в размере, предусмотренном договором. Согласно п.1.2 договора заказчик взял на себя обязательства оплатить исполнителю <данные изъяты>. Именно эту сумму истица просила компенсировать ей за счет ответчика.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения этих требований частично. При этом учитываются степень участия представителя истицы в данном деле, удовлетворение заявленного иска частично, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма в <данные изъяты>. в компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.Р.Зиганбаевой – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Н.Р.Зиганбаевой <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий –
Судьи –