Судья Э.И.Садыкова дело № 3583
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе С.Ю.Басыровой и А.И.Герасимовой на решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2011 года, которым в пользу И.А.Глинских с С.Ю.Басыровой и А.И.Герасимовой в солидарном порядке постановлено взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Ю.Басыровой, представителя истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.А.Глинских обратилась в суд с иском к С.Ю.Басыровой о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 29 июля 2010 года произошел залив водой нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин по продаже канцелярских товаров, принадлежащих истице. Залив водой произошел из расположенной выше квартиры № <адрес>, в которой проживает С.Ю.Басырова. В результате случившегося истице причинен ущерб в виде повреждения и утраты товара и имущества, находящихся в магазине, на общую сумму <данные изъяты>. и, кроме того, истице причинены убытки в связи с приостановлением предпринимательской деятельности и выплатой истицей в указанный период процентов по кредитному договору, заключенному с А.А.Саламахиным.
Истица просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.И.Герасимова. С учетом этого представителем истицы исковые требования были уточнены, он просил взыскать заявленную в иске сумму в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы с С.Ю.Басыровой и А.И.Герасимовой в солидарном порядке.
С.Ю.Басырова и представитель А.И.Герасимовой иск не признали.
Представитель третьего лица – ТСЖ «Центр» - исковые требования поддержал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в указанной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчицы просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. В жалобе указано, что возложение обязанности по возмещению ущерба на С.Ю.Басырову является незаконным, поскольку вред имуществу истицы причинен в результате действий сотрудников жилищной организации, которые по заявке производили ремонт шланга. Заявители жалобы отмечают, что суд в процессе рассмотрения дела не оказал им содействия в сборе доказательств. Кроме того, в жалобе выражено несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, и с размером ущерба. Ответчицы считают, что сумма причиненного ущерба истицей не подтверждена.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности А.И.Герасимовой.
Судом установлено, что в указанной квартире совместно с А.И.Герасимовой проживают члены ее семьи: дочь С.Ю.Басырова и несовершеннолетние внуки В.Р.Басыров и Ю.Р.Басырова.
Установлено также, что 29 июля 2010 года в результате разрыва гибкого шланга для подвода холодной воды в ванной комнате квартиры <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес> произошло затопление водой расположенного ниже этажом нежилого помещения, в котором расположен магазин индивидуального предпринимателя И.А.Глинских по продаже канцелярских товаров.
В результате залива магазина водой было повреждено имущество истицы. Согласно отчету № 56-10 рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки размера причиненного ущерба истицей оплачено <данные изъяты>.
Судом на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что по вине А.И.Герасимовой и С.Ю.Басыровой, не осуществивших в должной степени надлежащее содержание жилого помещения, произошел залив расположенного под квартирой <адрес> магазина по продаже канцелярских товаров, принадлежащих истице.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу И.А.Глинских ущерба должна быть возложена на А.И.Герасимову, поскольку именно она, как собственник жилого помещения, в силу закона обязана нести бремя его содержания в надлежащем состоянии, а также на проживающую в квартире <адрес> С.Ю.Басырову, являющуюся дееспособным членом семьи А.И.Герасимовой.
С таким решением суда судебная коллегия согласна.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд, отказав истице в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиц <данные изъяты>. в счет исполнения обязательств И.А.Глинских по кредитному договору, заключенному с А.А.Саламахиным, принял правильное решение, поскольку неисполнение истицей обязательств по указанному договору не состоит в причинно-следственной связи с действиями А.И.Герасимовой и С.Ю.Басыровой. В указанной части решение суда никем не обжаловано.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что вред имуществу истицы причинен в результате действий сотрудников жилищной организации, которые по заявке производили ремонт шланга, на правильность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по содержанию жилого помещения и находящегося в нем имущества в надлежащем состоянии возложена на его собственника и членов его семьи, проживающих в жилом помещении.
В то же время ответчицы не лишены права обратиться к жилищной организации с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы, касающимися отчета об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, согласиться не может и считает, что судом обоснованно принят за основу решения именно указанный отчет, данные которого судом оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка стоимости поврежденного имущества проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. В силу изложенного суд кассационной инстанции оснований для сомнений в выводах оценщика не усматривает.
Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе, сводящаяся к несогласию с размером ущерба, поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено. Более того, С.Ю.Басырова при осмотре оценщиком поврежденного имущества присутствовала, составленные по результатам осмотра акты ею подписаны. При этом С.Ю.Басырова никаких замечаний по поводу несоответствия объема поврежденного имущества указанным в актах данным не указала.
При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу С.Ю.Басыровой и А.И.Герасимовой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –