Судья Л.Ф.Валиева дело № 3290
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе В.А.Егорова на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2011 года, которым с него в пользу К.М.Саттарова постановлено взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.М.Саттаров обратился в суд с иском к В.А.Егорову о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке в долг <данные изъяты>, с условием возврата суммы займа до 20 апреля 2009 года. Однако ответчик в указанный срок заемные средства не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2009 года по 01 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что при составлении расписки фактической передачи денег в сумме <данные изъяты> не было, поэтому договор займа считается незаключенным. В договоре отсутствует указание на распространение действия расписки на правоотношения, возникшие до ее подписания, а проценты за пользование чужими денежными средствами ошибочно исчислены судом с суммы <данные изъяты>. В жалобе также отмечено, что суд в решении не указал, по какой причине не принял его доводы о погашении суммы долга, которые подтверждаются свидетельскими показаниями и диктофонной записью; что судом не принято во внимание то, что истец злоупотребил правом, предъявив иск по истечении длительного времени; что выводы суда основаны на доказательстве, которое не было предметом исследования.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.А.Егоров взял у К.М.Саттарова по расписке в долг <данные изъяты>, сроком на один год – с 20 апреля 2008 года по 20 апреля 2009 года.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Судом установлено, что В.А.Егоров в оговоренный сторонами срок денежные средства К.М.Саттарову не вернул. Поскольку ответчик полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, не возвратил, суд обоснованно возложил на него обязанность по возврату заемных средств.
В связи с тем, что обязательства по договору займа своевременно не исполнены, судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер последних определен правильно, с учетом срока просрочки исполнения обязательств и учетной ставки рефинансирования.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, с учетом правоотношений, которые возникли между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда. Составляя расписку, ответчик осознавал последствия принятых на себя обязательств. Между тем, несмотря на то, что он вправе был отказаться от заключения договора займа, от совершения указанных действий ответчик не отказался. Тем самым В.А.Егоров признал наличие долга перед К.М.Саттаровым. При этом доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик также не представил.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о погашении им суммы долга, основанием для отмены решения суда служить не может. Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед истцом по погашению суммы долга. Не представлены подобные доказательства и суду кассационной инстанции. Нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.
Судебная коллегия довод жалобы о злоупотреблении истцом правом считает необоснованным, поскольку, заключая договор займа, К.М.Саттаров рассчитывал на добросовестное исполнение В.А.Егоровым взятых на себя обязательств. Именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Такое право предоставлено истцу законом. Сроки исковой давности истцом не нарушены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в день написания расписки денежные средства не передавались, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку установлено, что расписка составлена во исполнение обязательства, которое возникло у ответчика перед истцом ранее.
Вопреки утверждению ответчика выводы суда основаны на исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.А.Егорова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –