Судья Г.А.Абдуллина дело № 3261
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф.З.Рафиковой – А.Д.Смирнова на решение Советского районного суда города Казани от 08 февраля 2011 года, которым постановлено взыскать с Ф.З.Рафиковой в пользу Г.Р.Сафиуллиной в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., в возмещение расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы, а также выступления Г.Р.Сафиуллиной и ее представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Р.Сафиуллина обратилась в суд с иском к Ф.З.Рафиковой о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2010 года на пересечении улиц Мира – Парковая города Казани по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Ф.З.Рафиковой, принадлежащему Г.Р.Сафиуллиной автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> выплачено страховой компанией ответчицы.
Истица просила довзыскать с ответчицы сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать в возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>., по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Представитель ответчицы иск не признал.
Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» - в суд не явился.
Суд требования истицы удовлетворил частично и вынес решение в указанной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом выражает несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленным истицей, и ставит под сомнение данные акта выполненных работ. Податель жалобы считает, что за основу решения должен быть положен отчет, составленный индивидуальным предпринимателем А.А.Спиридоновым. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя суд не учел тот факт, что указанные расходы не подтверждены.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, 19 мая 2010 года на пересечении улиц Мира – Парковая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.З.Рафиковой, и автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Р.Сафиуллиной.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Ф.З.Рафикова, которая за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету №1990-10 от 22 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с актом выполненных работ от 01 октября 2010 года фактические затраты по восстановлению указанного автомобиля составили <данные изъяты>.
ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность Ф.З.Рафиковой, выплачено Г.Р.Сафиуллиной по договору обязательного страхования <данные изъяты>.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия оставшейся суммы в виде разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Размер причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определен на основании отчета №1990-10 от 22 июня 2010 года, признанного судом допустимым доказательством.
Судебная коллегия считает, что судом за основу решения обоснованно принят именно данный отчет, поскольку он составлен с указанием методик определения ущерба, сумма определенного экспертами ущерба наиболее приближена к сумме, затраченной истицей на ремонт автомобиля. Оценка проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
В силу изложенного судом не принят во внимание отчет, составленный индивидуальным предпринимателем А.А.Спиридоновым, на который делается ссылка в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что в акте выполненных работ сумма наименования ремонтных воздействий не соответствует итоговому значению, также не может быть принят во внимание, поскольку размер подлежащего возмещению истице ответчицей ущерба определен не исходя из суммы в <данные изъяты>., а из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей <данные изъяты>.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчицы на то, что истица не подтвердила соответствующими допустимыми доказательствами объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята во внимание. При кассационном рассмотрении дела представителем истицы предъявлен подлинник договора на оказание юридических услуг от 15 июня 2010 года за № 38.1, из которого видно, что по поручению истицы ее интересы по вопросу о взыскании сумм в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия во всех инстанциях должен представлять А.А.Уткин. Последний участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, за что получил соответствующее вознаграждение. Данный документ приобщен к материалам дела.
Таким образом, вопрос о компенсации судебных расходов, в том числе и связанных с оказанием услуг представителем, разрешен судом правильно.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Ф.З.Рафиковой – А.Д.Смирнова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –