Судья Р.З.Гайфутдинова дело № 3479
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» к Р.Т.Садыковой о взыскании задолженности и процентов по договору займа отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с иском к Р.Т.Садыковой о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что Р.Т.Садыкова являлась работником ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> По заявлению ответчицы с августа 2006 года из ее заработной платы ежемесячно в счет погашения долга удерживалось по <данные изъяты>. Однако в августе 2009 года Р.Т.Садыкова уволилась и с этого момента перестала выполнять обязательства по погашению задолженности.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчица и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не признал доказательством заключения договора займа заявление Р.Т.Садыковой о ежемесячном удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности за приобретенную для нее квартиру. Заявитель жалобы считает, что договор займа, несмотря на отсутствие письменной формы на момент его заключения, следует считать заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. То обстоятельство, что в заявлении отсутствует указание на обязательство ответчицы по возврату денежных средств, не может служить основанием для непринятия заявления в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о заключении договора займа. Кроме того, в жалобе указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности и о перечислении денежных средств в счет приобретения другой квартиры является необоснованным.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что Р.Т.Садыкова работала в ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» в качестве юрисконсульта. В период ее трудовой деятельности в указанной организации, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ истцом на лицевой счет Р.Т.Садыковой платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за квартиру согласно договору <данные изъяты>.
Вместе с тем, установлено, что договор <данные изъяты>, указанный в платежных поручениях, между сторонами заключен не был.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчицы неуплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на лицевой счет ответчицы платежными поручениями на приобретение квартиры, истец указал, что правоотношения сторон по перечислению денежных средств и по их удержанию из заработной платы Р.Т.Садыковой на основании ее заявления следует считать, как возникшие из договора займа.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» удовлетворению не подлежат.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, поскольку между сторонами договор займа, содержащий в себе существенные условия, предписанные законом для подобного вида договоров, не заключался.
Допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа суду не представлено. Как правильно указал в решении суд, составленное 10 июля 2006 года заявление Р.Т.Садыковой на имя директора ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» об удержании ежемесячно из ее заработной платы по <данные изъяты> в счет погашения задолженности за приобретенную для нее квартиру № <данные изъяты> не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа в <данные изъяты>. Указанное заявление не содержит обязательство ответчицы о погашении ею задолженности по перечисленным платежными поручениями денежным средствам, следовательно, отсутствует существенное условие договора, предусматривающее срок и порядок возврата денежных средств.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание пропуск истцовой стороной срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Более того, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Письменный договор займа, отвечающий требованиям действующего законодательства, между сторонами не был заключен. Таким образом, у ответчицы не возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из договора займа.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –