Судья Гайфутдинова Р.З. Учет 22
Дело № 33-3131/2011
14 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ИК МО г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мухаметшина Р.З. к Мухаметшину Р.Р., Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на пристрои удовлетворить.
Признать право собственности на пристрои, обозначенные под лит. А2, A3, a1 по адресу: г<адрес> за Мухаметшиным Р.З. и Мухаметшиной Г.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мухаметшина Р.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметшин Р.З. обратился в суд с иском к Мухаметшину P.P., Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, в последующем уточнив требования, о признании за ним и его супругой Мухаметшиной Г.Г. права собственности на пристрои лит.А2, A3, a1 по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 января 1994 года ему и его супруге Мухаметшиной Г.Г. передана в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>. К данному дому ими сооружены 3 пристроя, права на которые надлежащим образом не оформлены, что препятствует оформлению наследства после смерти его супруги Мухаметшиной Г.Г.
Ответчик Мухаметшин P.P. иск признал.
Представитель ИК МО г.Набережные Челны Мусина Л.Ф. иск не признала.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Набережные Челны Жданова Г.С. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе ИК МО г.Набережные Челны просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 января 1994 года истцу Мухаметшину Р.З. и его супруге Мухаметшиной Г.Г. передана в собственность часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 10 мая 2010 года, видно, что к данному дому Мухаметшиными сооружены 3 пристроя общей площадью 34,5 кв.м., обозначенными как А2, А3, а1.
Из свидетельства № 59 от 18 мая 1995 года следует, что Мухаметшину Р.З. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 645 кв.м.
Вышеуказанный дом и пристрои построены на этом земельном участке, что подтверждается ситуационным планом к техническому паспорту.
Из технического заключения ООО «РЕАЛ», имеющего свидетельство
№ СРОП-098-0004-1639012770-30122009-3 от 28 декабря 2010 года о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, следует, что в результате постройки трех пристроев - каркасного с засыпкой (лит.А2), теплого кирпичного (лит.A3) и холодного кирпичного (лит.a1) общая площадь дома увеличилась на 34,5 кв.м., жилая на 22,1 кв.м., несущие конструкции жилого дома в результате перепланировки не затронуты. Несущая способность выполненных строительных конструкций пристроев (лит. А2, А3, а1) на момент обследования обеспечиваются. Фактически выполненная работа по возведению пристроев не вызывает ухудшения качества несущей способности здания в целом и безопасности эксплуатации жилого дома, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку возведенные пристрои не являются самовольной постройкой, так как сооружены на предоставленном истцу земельном участке, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы кассационной жалобы ИК МО г.Набережные Челны о том, что у истца отсутствуют разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, иная разрешительная документация, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
Доводы жалобы о том, что истец не привел доказательств принадлежности ему спорных построек, в частности о несении бремени их содержания, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку земельный участок, на котором возведены пристрои, принадлежит Мухаметшину Р.З., на эти пристрои иные лица прав не заявляют.
Доводы жалобы ИК МО г.Набережные Челны о том, что суд не установил, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации возведенных пристроев, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются необоснованными и правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИК МО г.Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи