о признании утратившей право пользования ж/п

Судья Ахметов Р.Р. Учет № 22

Дело № 33-2860/2011

Резолютивная часть

10 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Калимуллина Р.Я.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Данилина В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено иск Данилина В.И. удовлетворить частично.

Обязать Данилину В.П. передать Данилину В.И. оригинал ордера № 005468 серии АБ от 19 января 1984 года, выданного Исполнительным комитетом Брежневского городского совета народных депутатов на трехкомнатную квартиру <адрес>.

В удовлетворении иска Данилина В.И. к Данилиной В.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения в виде квартиры <адрес>, признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Данилиной В.П. удовлетворить

Вселить Данилину В.П. в квартиру <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Данилина В.И., выслушав объяснения Данилиной В.П., просившей об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.И. обратился в суд с иском к Данилиной В.П. о расторжении договора социального найма квартиры <адрес>, признании утратившей право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и истребовании ордера на квартиру.

В обоснование требований указано, что истец с ответчицей проживал в спорной квартире на основании ордера № 005468 серии «АБ-Г», выданного на состав семьи из трех человек. В связи с его заболеванием отношения между ними обострились, и в 2006 г. брак был расторгнут. Данилина В.П., в собственности которой находится квартира <адрес>, с января 2008 г. в спорной квартире не проживает, пытается лишить его жилья, умышленно провоцируя ссоры. С регистрационного учета ответчица не снимается, коммунальные услуги не оплачивает. В 2008 г. и в 2009 г. он вынужден был обращаться в суд с иском о взыскании с Данилиной В.П. коммунальных платежей. Кроме того, ответчица, не являясь нанимателем спорной квартиры, удерживает у себя ордер на квартиру.

Данилина В.П., не признавая исковые требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в квартире <адрес> она не может постоянно проживать из-за сложившихся неприязненных отношений с Данилиным В.И., который выгоняет ее из квартиры. Однако от данного жилого помещения Данилина В.П. не отказывается, каждый месяц в отсутствие Данилина В.И. посещает спорную квартиру, в которой находятся ее личные вещие, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения ее в данную квартиру.

В судебном заседании Данилин В.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинит, она может пользоваться квартирой для проживания в любое время. Между тем, Данилина В.П. с мая 2009 года постоянно проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, а потому истец просит снять ответчицу с регистрационного учета и расторгнуть с ней договор найма в связи с выездом ее на другое постоянное место жительства. Из спорной квартиры ответчица выехала добровольно, коммунальные услуги ответчиц оплачивает только по решению суда. В суд за защитой своих жилищных прав Данилина В.Р. до подачи им искового заявления не обращалась. Так же просит обязать Данилину В.П. передать ему ордер на квартиру <адрес>, поскольку ни нанимателем, ни членом его семьи она не является, в указанной квартире не проживет.

Данилина В.П. в суде с требованиями первоначального иска не согласилась, свой иск поддержала, пояснив, что не имеет возможности беспрепятственно проживать в спорной квартире, так как Данилин В.И. не пускает ее, намеренно запирает входную дверь таким образом, чтобы невозможно было ее открыть снаружи ключом. Спорную квартиру Данилина В.П. может посещать только в отсутствие Данилина В.П. Оплату коммунальных услуг Данилина В.П. производит своевременно за себя и за сына в размере 2/3 части от ежемесячного начисления. В данной квартир находятся ее вещи, но попасть в квартиру в любое время по своему усмотрению она не может. От размена квартиры Данилин В.И. отказывается. Из-за неприязненных отношений с истцом, она была вынуждена приобрести в порядке ипотеки с рассрочкой на 15 лет однокомнатную квартиру <адрес>, за которую еще не рассчиталась. Другого жилья не имеет. Передавать истцу ордер на спорную квартиру Данилина В.П. не согласна, поскольку сама получала его в Исполнительном комитете г. Наб.Челны, после того, как по решению суда договор приватизации квартиры был признан недействительным. Ордер необходим Данилиной В.П. чтобы показывать риэлторам, так как она ищет вариант размена спорной квартиры.

Представители третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г.Наб.Челны, УФМС РФ по РТ и ООО «ГРЦ» в суд по извещениям не явились.

Суд удовлетворил иск в части, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Данилин В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отклонив ходатайства, лишил его дополнительных доказательств, свидетельствующих о непроживании Данилиной В.П. в спорной квартире.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что Данилины В.И. и В.П. приобрели право пользования трехкомнатной квартирой <адрес> на основании ордера на жилое помещение № 005468 серии АБ от 19.01.1984 г., выданного Данилину В.И. Исполнительным комитетом Брежневского городского совета народных депутатов на состав семьи три человека (л.д.7). В настоящее время в указанной квартире зарегистрировано 3 человека, в том числе, ответчица по делу (л.д.9). Брак между сторонами прекращен 04.05.2008 г. (л.д.26,72).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 05.10.2009 г. в удовлетворении иска Данилиных В.П., И.В. к Данилину В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг и встречного иска Данилина В.И. к Данилиным В.П., И.В. о выделении жилого помещения и разделе лицевых счетов отказано (л.д.38).

Судом установлено, что Данилина В.П. вынуждена была выехать из
спорной квартиры ввиду неприязненных отношений с Данилиным В.И. При этом Данилина В.П. от права пользования данной квартирой не отказалась, обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, периодически посещает квартиру, хранит в ней свои вещи, оплачивает коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Данилина В.П. периодически проживает в данной квартире, сама от квартиры не отказывалась, а была вынуждена уехать из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с истцом, продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска.

Встречные исковые требования Данилиной В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения в вышеуказанную квартиру удовлетворены правильно, поскольку судом установлено, что Данилин В.И. не желает проживать в данной квартире вместе с ответчицей и препятствует ей в реализации жилищных прав в отношении данного жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отклонив ходатайство, лишил истца дополнительных доказательств, свидетельствующих о непроживании Данилиной В.П. в спорной квартире, являются несостоятельными. Непроживание Данилиной В.П. в данной квартире носит временный и вынужденный характер, поэтому с доводами истца о её добровольном выезде в иное место жительства согласиться нельзя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи