Судья Хафизова Р.Р. учет № 20
Дело № 33-3130/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя исполкома г. Набережные Челны Канеева Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Скосырской Л.И. и за ней признано право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты №87 в общежитии <адрес>. На Исполком г. Набережные Челны возложена обязанность заключить с Скосырской Л.И. договор на передачу указанной комнаты в её собственность в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скосырская Л.И.обратилась в суд иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании за ней права на приватизацию комнаты № 87 в общежитии, расположенном по адресу ул. <адрес>, о признании отказа в приватизации указанной комнаты не действительным и обязании ответчика передать данную комнату в ее собственность в порядке приватизации, указав в обоснование, что в спорной изолированной жилой комнате она проживает несколько лет, на основании договора на предоставление места в общежитии, которое передано в муниципальную собственность, на письменное обращение к ответчику о приватизации комнаты получен отказ, который она считает неправомерным и нарушающим ее законные права и интересы.
Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны Л.Ф. Мусина в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому требования истца не признала, пояснив, что спорная комната относится к специализированному жилищному фонду, в силу закона предназначена для временного проживания и не подлежит отчуждению.
Суд исковые требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Исполкома просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что спорное жилое помещение находится в общежитии, отнесено к специализированному жилищному фонду и отчуждению не подлежит. Кроме того, суд не учел, что ордер на занятие данного помещения был предоставлен истцу 23 ноября 2006 года, то есть после вступления в силу ЖК РФ, и положения статьи 7 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещение передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодека Российской Федерации» предусмотрено применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Установлено, что истец на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 20.09.05 г. была вселена в комнату № 47 <адрес> с постановкой на регистрационный учет (л.д. 12). Как усматривается из решения суда, Скосырская Л.И. с 1987 года постоянно проживала в данном общежитии, с ней был заключен договор найма комнаты. 09.07.05 г. истец была незаконно снята с учета по месту проживания. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований. На основании ордера от 06.03.2006 года истцу была предоставлена комната № 87 в общежитии <адрес> (л.д. 13). На основании ордера, 3.11.2006 г. между истицей и МУП «Общежитие» был заключен договор на предоставление места в общежитии (л.д.9).
Поскольку истец с 1987 года проживает в общежитии, ранее с ней был заключен договор найма, она приобрела право на приватизацию комнаты. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя Исполкома являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения. Как установлено судом, Скосырская Л.И. была вселена в данное общежитие в 1987 году, ранее проживала в нем по договору социального найма и на неё распространяются положения статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». С учетом этих обстоятельств, правовой режим спорного жилого помещения при разрешении данного дела значения не имеет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполкома г. Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи