Судья Гайфутдинова Р.З. учет № 20
Дело № 33-3129/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя исполкома г. Набережные Челны Канеева Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года, которым за Муртазиной М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Муртазина Р.Р., признано право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты <адрес>. На Исполком г. Набережные Челны возложена обязанность в установленном законом порядке заключить с Муртазиными М.М. и Р.Р. договор на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации с определением за каждым по ? доли в праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муртазина М.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Муртазина P.P., 1996 года рождения, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Муниципальному унитарному предприятию «Общежитие» о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли на праве общей долевой собственности каждому в порядке приватизации, указав, что с 26.02.2007г. проживают в вышеуказанном жилом помещении. В настоящее время данный дом передан в ведение органов местного самоуправления, что в соответствии с действующим законодательством порождает право проживающих в нем лиц на приватизацию жилого помещения, в чем им ответчиками было отказано.
Истец Муртазина М.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Исполкома в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, поскольку дом <адрес> является общежитием, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцам в порядке приватизации.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Исполкома просит решение отменить, указывая, что спорное жилое помещение находится в общежитии и, следовательно, не подлежит приватизации. Ордер на данную комнату истцу был предоставлен 26 февраля 2007 года, после вступления в силу ЖК РФ, поэтому на возникшие правоотношения нормы ЖК РФ о договоре социального найма не распространяются.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 04.07.1991 г. № 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Истцы вселились в спорное жилое помещение в 26.02.2007г.. проживают по настоящее время, что подтверждается копией обменного ордера № 2029 серии «Г» от 21.10.2004г. (л.д.24), копией паспорта (л.д. 5) договором предоставления места в общежитии № 1739 от 26.02.2007г. (л.д.7), справкой с места жительства № 3658 от 29.11.2010г. (л.д.8).
До вселения в вышеуказанную комнату, Муртазина М.М. с 1991г. по июнь 1993 года проживала в Актанышском районе с. Поисево, что подтверждается справкой № 97 от 27.01.2011г.; с 28.12.1993г. по 24.05.2000г. согласно справке № 3659 от 29.11.2010г. истцы проживали в квартире № 155 по адресу: <адрес>; с 24.05.2000г. по 06.04.2007г. согласно справке № 3660 от 29.11.2010г. проживали в комнате № 241 по спорному адресу.
Следовательно, истец и ее несовершеннолетний сын Муртазин P.P., были заселены в вышеуказанное общежитие в комнату № 241 в 2000 году (л.д.37) и впоследствии, согласно обменному ордеру (л.д.24), переселены в другую комнату № 210, в которой зарегистрированы и в настоящее время, что подтверждается и паспортом истца.
Истцы ранее в приватизации участие не принимали, что подтверждается справками: исполнительного комитета Поисевского сельского поселения Актанышского муниципального района РТ № 98 от 27.01.2011 г., Межрайонного филиала №8 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ № 12147 от 11.12.2010г., Межрайонного филиала №8 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ № 12148 от 01.12.2010г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения, так как Муртазина М.М. была вселена в общежитие в 2000 году, и на данные правоотношения распространяются положения статьи 7 ФЗ « О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации». Поэтому отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполкома г. Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи