Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-4234/2011
Учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Сабировой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска Сабировой <данные изъяты> к Шарикову <данные изъяты> и Вернадской <данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Н. Бернадской- М.М. Насибуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В. Сабирова обратилась в суд с иском к В.Н. Шарикову и В.Н. Бернадской об установлении факта нахождения на иждивении В.Н. Шипилова, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти, установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве ответчиков на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 года она состояла в фактических семейных отношениях, совместно проживала и вела общее хозяйство с В.Н. Шипиловым, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>, права на которую оформили В.Н. Шариков и В.Н. Бернадская, являющиеся наследниками по закону второй очереди. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку ей не было известно о наличии в собственности В.Н. Шипилова вышеуказанной квартиры вплоть до получения от риэлтора уведомления о намерении ответчиков продать квартиру. После смерти В.Н. Шипилова она фактически вступила в наследство, несла расходы по ее содержанию.
В судебном заседании И.В. Сабирова и ее представитель- А.С. Тарасова заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель В.Н. Бернадской- М.М. Насибуллин иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе И.В. Сабирова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку суд при принятии решения не учел то, что она более 10 лет прожила с В.Н. Шипиловым и находилась у него на иждивении. Кроме того, о том, что вышеуказанная квартира принадлежала В.Н. Шипилову на праве собственности и что наследники приняли наследство, она узнала лишь в январе 2011 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2009 года умер В.Н. Шипилов, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>
Установлено, что после смерти В.Н. Шипилова наследниками, принявшими наследство, являются- В.Н. Шариков и В.Н. Бернадская.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и в должной степени дав им оценку, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования И.В. Сабировой не подлежат удовлетворению, поскольку наследниками по закону являются ответчики, которые приняли наследство в установленном законе порядке.
Этим обстоятельствам суд дал должную оценку, правильно придя к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска И.В. Сабировой не имеется, так как объективные доказательства по делу, дающие основания для признания истицу нетрудоспособной, по делу отсутствуют.
Поэтому доводы жалобы о том, что истица более 10 лет прожила с В.Н. Шипиловым и находилась у него на иждивении, и что наследники приняли наследство, она узнала лишь в январе 2011 года, Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Указанным доводам районный суд дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. Сабировой- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-