Судья И.Н. Сабитов Дело № 33-4012/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк»- М.А. Мальцева на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тазиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тазиева Ильгиза Фаварисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 28 декабря 2007 года в размере 89755 рублей 37 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3979 рублей 56 копеек.
В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к И.Ф. Тазиеву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2007 года между Банком и И.Ф. Тазиевым заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 206000 рублей на срок до 28 декабря 2012 года под 19% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение выданного кредита между Банком и И.Ф. Тазиевым заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако в нарушение условий договора И.Ф. Тазиев принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 138978 рублей 8 копеек.
В судебном заседании И.Ф. Тазиев иск не признал.
Представитель Банка в суд не явился, представил заявление, где уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой и просил взыскать с ответчика- 100455 рублей 37 копеек.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Банка- М.А. Мальцев просит решение суда отменить в части признания условия кредитного договора о взыскании комиссии недействительным и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел, что в рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу- это предоставление денежных средств в кредит. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Кроме того, И.Ф. Тазиев до подписания кредитного договора был письменно проинформирован о полной сумме всех расходов по возврату кредита, с чем полностью согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2007 года между Банком и И.Ф. Тазиевым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 206000 рублей на срок до 28 декабря 2012 года под 19% годовых.
7 мая 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и И.Н. Хазиевым заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Установлено, что у И.Ф. Тазиева образовалась задолженность, которая в ходе судебного разбирательства была частично погашена.
При таких данных, поскольку И.Ф. Тазиев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 89755 рублей 37 копеек.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к И.Ф. Тазиеву о взыскании кредитной задолженности правомерен.
При этом расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
При принятии решения суд правомерно указал, что включение в оспариваемый кредитный договор условие оплаты заемщиком единовременного платежа (комиссии) в размере 3000 рублей за выдачу кредита ущемляют установленные законом права и интересы заемщика, поскольку указанный в настоящем решении вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Поэтому доводы жалобы, что суд при принятии решения не учел то, что в рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу- это предоставление денежных средств в кредит, Судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 201 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-