Судья Р.Р.Минзарипов дело № 4089
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе О.Е.Патрикеевой на решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2011 года, которым с В.А.Патрикеева и О.Е.Патрикеевой в пользу И.Е.Якимова постановлено взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения О.Е.Патрикеевой и ее представителя, а также выступления представителей В.А.Патрикеева и И.Е.Якимова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Е.Якимов обратился в суд с иском к В.А.Патрикееву и О.Е.Патрикеевой о взыскании суммы долга по договору займа.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили у истца в долг <данные изъяты> на закупку товара. В подтверждение получения указанной суммы В.А.Патрикеевым была составлена расписка. Заемные средства подлежали возврату в срок до 20 февраля 2010 года, однако до настоящего времени не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2009 года по 08 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель В.А.Патрикеева исковые требования признал.
О.Е.Патрикеева и ее представитель в суд не явились. В судебном заседании от 08 февраля 2011 года ответчица иск не признала, пояснив, что денежные средства по расписке В.А.Патрикеевым не были получены, а ей самой о существовании расписки не было известно.
Суд требования истца удовлетворил частично, постановив решение в указанной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей. Кроме того, ответчица полагает, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленное по делу решение - незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с О.Е.Патрикеевой суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в возврат подлежит отмене, в части возложения аналогичных обязанностей на В.А.Патрикеева – изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и возлагая обязанность по возврату суммы долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины на обоих ответчиков в равных долях, суд исходил из того, что полученные у истца денежные средствами были использованы Патрикеевыми на осуществление совместной предпринимательской деятельности по продаже белья. Кроме того, при вынесении решения суд учел признание В.А.Патрикеевым иска, которое, по мнению суда, хотя и затрагивает имущественные права ответчицы, не являвшейся стороной договора займа, тем не менее, ее прав не нарушает, поскольку распределение общих долгов между супругами в соответствии с присужденными им долями в совместно нажитом имуществе прямо предусмотрено законом.
Однако судебная коллегия с подобными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Якимов передал В.А.Патрикееву в долг <данные изъяты> с условием возврата до 20 февраля 2010 года. В подтверждение передачи денежных средств В.А.Патрикеевым составлена расписка, в которой указано, что именно он взял денежные средства у займодавца и именно он обязуется их вернуть в предусмотренный в расписке срок.
Поскольку, обращаясь в суд с иском, истец указал, что он дал денежные средства в долг супругам Патрикеевым, суд пришел к выводу, что долговые обязательства перед истцом должны нести оба ответчика, так как они осуществляли предпринимательскую деятельность будучи в браке, и полученные по расписке В.А.Патрикеевым денежные средства использовали на приобретение товара для реализации. Исходя из этого суд указал, что данный долг признается общим.
Ввиду того, что в установленный договором срок заемные средства Патрикеевыми И.Е.Якимову не были возращены, суд постановил о взыскании в пользу истца переданных в долг ответчикам денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возложив эту обязанность на обоих ответчиков в равных частях.
Между тем, делая подобные выводы, суд не учел того, что согласно представленной в материалах дела расписки денежные средства у И.Е.Якимова получены В.А.Патрикеевым, который обязался вернуть сумму займа до 20 февраля 2010 года. Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора займа, возникли между И.Е.Якимовым и В.А.Патрикеевым. Указанная расписка не содержит никаких сведений как о получении О.Е.Патрикеевой заемных средств, так и об ее обязанности по их возврату.
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод суда о том, что на момент получения денежных средств супруги совместно осуществляли предпринимательскую деятельность и при этом статусом индивидуального предпринимателя обладала О.Е.Патрикеева, что, по мнению суда, подтверждается представленными в материалах дела накладными, судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не доказанным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.Патрикеева постановлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по накладным товар получен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в указанных накладных отсутствуют предусмотренные для подобных документов обязательные реквизиты в виде подписей и оттисков штампа.
Сама ответчица также отрицает факт получения у истца денежных средств по расписке. О.Е.Патрикеева утверждает, что ей не было известно о существовании указанной расписки, на основании которой И.Е.Якимов передал денежные средства именно В.А.Патрикееву. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа В.А.Патрикеев действовал с согласия О.Е.Патрикеевой, материалы дела также не содержат.
При таком положении судебная коллегия полагает решение суда в части возложения на О.Е.Патрикееву обязательств, связанных с договором займа, которые она на себя не брала, подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с В.А.Патрикеева в пользу И.Е.Якимова денежных средств по договору займа следует изменить, возложив именно на него, как на заемщика, обязанность по возврату полученных по расписке денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Принимая такое решение, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Сторонами по сделке в договоре займа являются истец и В.А.Патрикеев. О.Е.Патрикеева участником данной сделки не являлась, в расписке, как лицо получающее заем не указана. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывающей суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд обязан был исследовать и дать соответствующую оценку именно этим обстоятельствам, поскольку сведений о том, что О.Е.Патрикеева брала на себя обязательства перед истцом о возврате заемных средств материалы дела не содержат, тогда как это условие является существенным и необходимым условием для такой сделки, как заем. В том случае, если по мнению В.А.Патрикеева, долг являлся совместным долгом супругов, он не лишен возможности предъявить к О.Е.Патрикеевой соответствующие требования с предоставлением необходимого доказательственного материала.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов судом отказано обоснованно, поскольку при подсчете процентов, подлежащих взысканию, истец допустил ошибку при определении периода, в течение которого использовались его денежные средства. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, В.А.Патрикеев обязан возместить И.Е.Якимову расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктами 1, 2, и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу в части взыскания с Патрикеевой Ольги Евгеньевны в пользу Якимова Игоря Евгеньевича суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты> отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якимова Игоря Евгеньевича к Патрикеевой Ольге Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Это же решение суда в части взыскания с Патрикеева Вячеслава Александровича в пользу Якимова Игоря Евгеньевича суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты> изменить, взыскав с Патрикеева Вячеслава Александровича в пользу Якимова Игоря Евгеньевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>
В остальной части данное решение оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи –