Судья И.Ш.Абдуллин дело № 4283
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.А.Хасановой – И.М.Ясельской на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем З.Л.Артемьевой и А.А.Хасановой.
Обязать А.А.Хасанову возвратить индивидуальному предпринимателю З.Л.Артемьевой кухонный гарнитур с кухонным столом и с четырьмя стульями.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Л.Артемьевой в пользу А.А.Хасановой стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Л.Артемьевой государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А.Хасанова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.Л.Артемьевой о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам – кухонного гарнитура углового – пластик в алюминиевой рамке, стоимостью <данные изъяты>. Для оплаты стоимости гарнитура истицей был получен потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк», которым 02 сентября 2010 года вся сумма кредита была перечислена продавцу. Истицей кредит погашен полностью, ею также уплачены проценты в размере <данные изъяты>. Ответчица приходила к ней домой, делала замеры кухни, была также составлена схема гарнитура, который был привезен в квартиру истицы 09 сентября 2010 года. 10 сентября 2010 года в процессе сборки кухонного гарнитура сборщиком продавца выяснилось несоответствие его размеров размерам кухни и схеме заказа, были обнаружены недостатки и щели. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой забрать у нее гарнитур и вернуть ей деньги. После того, как второй сборщик мебели сообщил истице о том, что с гарнитуром ничего сделать невозможно, ответчица вообще перестала отвечать на звонки. 18 октября 2010 года на имя ответчицы истицей была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответ на претензию был получен 27 октября 2010 года, в котором было указано на то, что согласно устной договоренности между сторонами истица должна была обеспечить ровный пол на кухне, однако такого соглашения не было. Кроме того, никаких предложений по урегулированию возникшей ситуации со стороны ответчицы не поступало. Обнаруженные в кухонном гарнитуре недостатки истицу как потребителя не устраивают. Сборщики больше недели пытались произвести сборку мебели, которая так и не была до конца установлена. По просьбе ответчицы истица заплатила сборщикам мебели <данные изъяты>. Действиями ответчицы истице причинен моральный вред, который она определяет в <данные изъяты>. За юридической помощью истица вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого оплатила <данные изъяты>.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчицей, взыскать с нее стоимость товара в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате сборщику <данные изъяты> и в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с 30 октября 2010 года по 02 февраля 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчица иск не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя истицы ставится вопрос об изменении решения суда. Податель жалобы считает, что в возмещении расходов по оплате услуг сборщика мебели судом отказано необоснованно, а размеры неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – неправомерно занижены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем З.Л.Артемьевой и А.А.Хасановой заключен договор купли-продажи мебели по образцам – кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты>, в том числе кухонного стола и четырех стульев.
Оплата стоимости заказанной мебели истицей произведена в полном объеме путем оформления потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», перечисленного на счет ответчицы 02 сентября 2010 года. Данный кредит истицей полностью погашен. Кроме того, А.А.Хасановой уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
По делу установлено, что в связи с обнаруженными на мебели недостатками 18 октября 2010 года А.А.Хасанова обратилась к З.Л.Артемьевой с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчицей 20 октября 2010 года, однако в установленный десятидневный срок требования истицы ответчицей не были выполнены.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы была проведена экспертиза, которой установлено, что проданный А.А.Хасановой индивидуальным предпринимателем З.Л.Артемьевой кухонный гарнитур не является качественным, не соответствует договору купли-продажи, приложению №1 к договору. Кроме того, в гарнитуре обнаружены недостатки и установлено, что он не соответствует качеству и требованиям, предъявляемым к изготовлению и поставке мебели ГОСТ 16371-93 г.
Поскольку установлено нарушение ответчицей прав истицы как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Обоснованно компенсирован истице и моральный вред, при определении размера которого судом учтены принципы разумности и справедливости.
Суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчицы неустойки, размер которой определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>
При этом в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов по оплате <данные изъяты> сборщику мебели судом отказано обоснованно, поскольку истицей допустимых доказательств в подтверждение своих требований не представлено.
Таким образом, судом постановлено не противоречащее закону решение.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность решения суда.
Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда им соответствуют.
Не могут служить основанием для изменения решения суда также доводы жалобы, касающиеся неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку их размеры определены судом верно. В частности, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера причиненных истице страданий, степени вины ответчицы в причинении ей морального вреда, а также требований разумности и справедливости, а при определении размера неустойки учтен период, в течение которого требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчицей не были исполнены. При этом исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательств, суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее размер. При определении размера подлежащих возмещению истице расходов по оплате услуг представителя судом учтены требования разумности, что также является правильным.
Оснований для компенсации истице расходов, затраченных на оплату сборщикам мебели, у суда не имелось, поскольку данные требования соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований А.А.Хасановой.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, данная норма закона носит императивный характер и должна была быть применена судом. Причем она предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.
Эти требования закона судом выполнены не были.
Исходя из изложенного, с З.Л.Артемьевой в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя А.А.Хасановой – И.М.Ясельской – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Артемьевой Зои Любомировны в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты>
Председательствующий –
Судьи –