Судья В.А.Гужов дело № 4173
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.К.Галиевой на решение Кировского районного суда города Казани от 21 февраля 2011 года, которым с А.К.Галиева и А.К.Галиевой в пользу Г.А.Асфандеровой постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг -<данные изъяты>, расходов по оплате телеграфной связи - <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков, истицы и третьего лица - Д.Г.Гатина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.А.Асфандерова обратилась в суд с иском к А.К.Галиеву и А.К.Галиевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что 07 декабря 2010 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Виновность ответчиков подтверждается актом, составленным 09 декабря 2010 года ООО «УК Веста». В результате залива квартиры повреждено находящееся в ней имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате телеграфной связи в размере <данные изъяты>.
А.К.Галиева, действующая в своих интересах и в интересах А.К.Галиева, иск не признала.
Третье лицо – Д.Г.Гатин – исковые требования не поддержал.
Представитель третьего лица – ООО «УК Веста» - иск поддержал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе А.К.Галиевой ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. При этом в жалобе выражено несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения. Указано также, что показания свидетелей и ответчика в протоколе судебного заседания зафиксированы неверно и не принято во внимание составление акта ООО «УК Веста» с нарушениями.
В возражениях Г.А.Асфандеровой на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда, в связи с этим ставится вопрос об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Г.А.Асфандерова.
Судом установлено, что 07 декабря 2010 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого Г.А.Асфандеровой причинен ущерб. Причиной залива жилого помещения явился несанкционированный демонтаж крана, произведенный с нарушением технологии жильцом квартиры <адрес>.
Собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности являются А.К.Галиев и А.К.Галиева.
Согласно акту обследования от 09 декабря 2010 года, составленному комиссией в составе главного инженера, техника и слесаря ООО «УК Веста» в присутствии Г.А.Асфандеровой, квартире <адрес> причинен ущерб. Из указанного акта усматривается, что в зале из потолка по шву текла вода, по стене, окрашенной водоэмульсионной краской, также стекала вода, углы в комнате были сырые, в ванной комнате намок гипсокартонный короб, закрывающий стояк. Акт подписан присутствующими, собственник квартиры <адрес> от подписи отказался.
Согласно отчету № 6-10 от 17 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истицей оплачено <данные изъяты>
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу Г.А.Асфандеровой ущерба должна быть возложена на Галиевых, поскольку именно они в силу закона обязаны нести бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения, в котором, по утверждению ответчицы, определенно указана причина срыва вентиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в квартире ответчиков без ведома управляющей компании производились несанкционированные слесарные работы с нарушением технологии, которые привели к затоплению квартиры истицы.
Суд в соответствии с требованиями закона возложил на собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры истицы, обязанность по возмещению ущерба, причиненного последней, поскольку именно они должны отвечать за содержание внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии, не допуская аварийных ситуаций. В том случае, если по их мнению, имеется вина иных лиц в разрушении и выходе из строя крана шарового центрального стояка горячего водоснабжения, они не лишены права обратиться с соответствующими требованиями к этим лицам.
Судебная коллегия не может принять во внимание, в том числе, утверждение ответчицы о составлении ООО «УК Веста» акта с нарушениями, поскольку оно допустимыми доказательствами не подтверждено.
Что касается ссылки в кассационной жалобе на неточности протокола судебного заседания, то необходимо указать, что А.К.Галиева воспользовалась правом, предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением судьи Кировского районного суда города Казани от 01 марта 2011 года отклонены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда города Казани от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.К.Галиевой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –