Судья А.А.Шайдуллина дело № 4070
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Я.Хабибуллина – А.А.Каюмовой на решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Я.Хабибуллина в пользу А.Р.Пуринсон двукратную стоимость испорченной вещи с учетом износа в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, по оплате услуг химической чистки - <данные изъяты> и по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Я.Хабибуллина в государственный доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, выступление истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р.Пуринсон обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Я.Хабибуллину о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
В обоснование иска указала, что 26 августа 2010 года она обратилась в химчистку, расположенную в Торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью сдачи норковой шубы серого цвета в ателье для замены подкладки и белого полупальто в химическую чистку. При этом приемщица, ссылаясь на акцию, убедила истицу сдать шубу не в ателье на замену подкладки, а в химическую чистку. Истице была выписана квитанция, в которой указан процент изношенности шубы – 60% и другие дефекты. Приемщица объяснила, что это стандартная форма оформления квитанции, тем самым ввела истицу в заблуждение. Шуба истицей была приобретена в городе Москве в декабре 2007 года за <данные изъяты>. Срок получения заказа был назначен на 04 сентября 2010 года, однако шуба пришла в негодность, о чем А.Р.Пуринсон было сообщено лишь 15 октября 2010 года. 25 октября 2010 года истица направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был. 18 октября 2010 года истице в устной форме было заявлено о том, что шуба кустарного производства, сильно изношена и ее стоимость составляет не более <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, сваривание коллагеновых волокон кожевой ткани шубы могло произойти в результате нарушения технологии – выделки пушнины и (или) температурного режима при химической чистке. Истица считает, что ответчик должен нести ответственность за испорченную в результате химической чистки вещь. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи с учетом износа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, стоимости химической чистки <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Ответчик в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал.
Суд вынес решение в указанной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание только пояснения истицы, не учитывая при этом в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля Н.С.Титовой и квитанцию о приеме товара. Кроме того, в жалобе делается ссылка на то, что экспертом установлено соответствие действий сотрудников химической чистки технологической карте, температурный режим при обработке изделия был соблюден и, что шуба истицы имела скрытые производственные дефекты.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Суд в соответствии с п.3 ст.35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Судом установлено, что 26 августа 2010 года А.Р.Пуринсон в химчистку индивидуального предпринимателя Р.Я.Хабибуллина, расположенную в Торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передала на химическую чистку норковую шубу серого цвета.
Истице была выдана квитанция, в которой указано, что на химическую чистку принята шуба натуральная норковая средняя, серая женская, имеющая общее загрязнение, вытертость, засаленность, сваленность меха, разнооттеночность, выгорание, дорожные загрязнения, разрывы подклада. Возможно: проявление скрытых дефектов, вытертость, сваленность меха, разнооттеночность, выгорание, ветхость швов. Маркировки нет, с согласия клиента. За фурнитуру химчистка ответственности не несет. Дата выполнения заказа – 04 сентября 2010 года.
В установленный срок заказ ответчиком не был исполнен.
26 октября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей аналогичной шубы в установленный законом трехдневный срок либо возмещении двукратной стоимости испорченной вещи и расходов по оплате услуг химчистки в связи с тем, что переданная ею ответчику шуба в результате химической чистки была полностью испорчена. Требования истицы стороной ответчика оставлены без удовлетворения.
С целью определения причин потери шубой товарного вида по инициативе А.Р.Пуринсон была проведена экспертиза испорченной вещи, согласно которой на момент экспертизы меховое пальто было в эксплуатации, подвергалось обработке в профессиональной химической чистке «Брависсимо», в изделии присутствуют дефекты производственного характера. Сваривание коллагеновых волокон кожевой ткани могло произойти в результате нарушения технологии: выделки пушнины и (или) температурного режима при химической чистке. Определить температуру сваривания кожевой ткани норкового мехового пальто после химической чистки не предоставляется возможным, так как нет образца до химической чистки. Отсутствие маркировочной ленты является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров.
Суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, а также пояснения специалистов, проводивших экспертизу, пришел к выводу о том, что истице ответчиком оказана некачественная услуга по проведению химической чистки норковой шубы, в результате которой изделие было повреждено. При этом судом установлено, что порча шубы истицы произошла не по причине скрытых производственных дефектов изделия и не по вине поставщика товара. Установлено также, что истица не была предупреждена при приемке изделия в химическую чистку о том, что вещь может быть испорчена и не пригодна для дальнейшей носки.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченной вещи с учетом износа.
Кроме того, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, следует признать правомерным также взыскание в пользу А.Р.Пуринсон компенсации морального вреда.
Судом вынесено законное и обоснованное решение. При разрешении дела нормы материального права судом применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что в силу вышеуказанных мотивов доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие в изделии скрытых дефектов не может быть принята во внимание, поскольку истица при приеме заказа работниками химической чистки должна была быть предупреждена о возможных последствиях химической чистки, а в рассматриваемом случае А.Р.Пуринсон не была предупреждена о том, что вещь может быть испорчена и не пригодна для дальнейшей носки, чем нарушены ее права как потребителя. Более того, судом с достоверностью установлено, что порча изделия произошла не по причине скрытых производственных дефектов.
С доводом жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание только пояснения истицы, не учитывая при этом в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля Н.С.Титовой и квитанцию о приеме товара, также согласиться нельзя, поскольку все эти доказательства исследованы судом в совокупности и им дана соответствующая оценка в судебном постановлении. С приведенной в решении судом оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.Я.Хабибуллина – А.А.Каюмовой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –