Судья Р.М.Миннегалиева дело № 4362
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Бронникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 марта 2011 года, которым с него в пользу М.В.Аполлоновой постановлено взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В.Аполлонова обратилась в суд с иском к В.В.Бронникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2010 года на трассе Боровое Матюшино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением О.А.Иксанова, и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.В.Бронникова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.В.Бронникова, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.В.Аполлоновой. Согласно отчетам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.
Истица просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты>, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик и его представитель иск не признали.
Третье лицо – О.А.Иксанов – в суд не явился.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание также не явился.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и указывает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является О.А.Иксанов, а не он, как указано в решении суда. Ответчик считает, что сумма ущерба является завышенной. В жалобе также отмечено, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической и судебно-психиатрической экспертиз.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что 15 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.В.Аполлоновой автомобиля <данные изъяты> под управлением О.А.Иксанова, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением В.В.Бронникова.
Постановлением от 15 августа 2010 года, вынесенным сотрудником ГАИ УВД города Казани, В.В.Бронников за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.Аполлоновой постановлено взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Кроме того, указанным решением суда установлена вина В.В.Бронникова в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Из представленных в материалах отчетов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. За услуги по проведению оценки ущерба истицей оплачено <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, рассмотрев требования истицы, принял правильное решение, возложив на ответчика обязанность по возмещению истице разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не виновен в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку вина В.В.Бронникова в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, а в силу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Более того, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также следует обратить внимание на то, что из постановления от 15 августа 2010 года, которым В.В.Бронников привлечен к административной ответственности, усматривается, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении. В этом же постановлении стоит отметка о том, что В.В.Бронников наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.
В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении автотехнической и судебно-психиатрической экспертиз у суда не имелось.
Что касается утверждения ответчика о том, сумма ущерба завышена, то с ним также согласиться нельзя. Размер ущерба судом определен на основании отчетов, составленных ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит», с чем судебная коллегия согласна. Более того, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие со справкой о дорожно-транспортном происшествии, указывая на определенные недостатки при описании пострадавших в результате ДТП деталей автомашины истицы. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они не соответствуют действительности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.В.Бронникова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –