о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья А.А. Шайдуллина Дело № 4308

Учет № 56

Кассационное определение

07 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Щербы на решение Советского районного суда города Казани от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щербе ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со Щербы ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» долг по кредиту в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ...; всего ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Г. Щербы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к А.Г. Щербе о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и А.Г. Щербой был заключен кредитный договор №... согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... со сроком погашения до дата под ...% годовых. При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с А.Г. Щербой заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог Банку .... В соответствии с условиями кредитного договора А.Г. Щерба обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ООО «Русфинанс Банк», просил суд взыскать с А.Г. Щербы досрочно задолженность по кредитному договору в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ...

Ответчик А.Г. Щерба иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.Г. Щербы ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства дела, условия заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Из материалов дела видно, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и А.Г. Щербой был заключен кредитный договор №... согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... со сроком погашения до дата под ...% годовых. При заключении кредитного договора А.Г. Щерба ознакомился и согласился с данным договором, а именно с Условиями и Тарифами ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается его подписью в договоре. Факт получения кредита подтверждается также платежным поручением о перечислении денежных средств и не оспаривается самим заемщиком.

Однако ответчик допустил неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору, в связи с чем Банк в соответствии со ст. 811 Граждан­ского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом предоставлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, правомерно снизил размер процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с ... до ... рублей; размер процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с ... до ..., удовлетворив тем самым требования Банка частично.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств с А.Г. Щербы в пользу ООО «Русфинанс Банк» обоснованно взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору в размере ..., возврат государственной пошлины в размере 5913 рублей 20 копеек.

Утверждения А.Г. Щербы о том, что договор носит кабальный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ответчик был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав его, принял на себя обязательства по погашению долга и процентов. Ответчик подпись свою не оспорил, доказательств, подтверждающих недействительность договора, суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что сроки погашения кредита им были нарушены в связи с ухудшением материального положения, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязан отвечать по своим обязательствам надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, неплатежеспособность заемщика в первую очередь зависит от него самого, и не может повлечь прекращения обязательств по договору.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы А.Г. Щербы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 02 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Щербы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: