Судья О.В. Пичугова Учет № 31Дело № 33-4068/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
при секретаре Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Николаевой на решение Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Николаевой, И.Ю. Задонского и заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р.Р. Николаева обратилась в суд с иском к И.Ю. Задонскому о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; указала на то, что 25 ноября 2009 г. ответчик при управлении автомобилем совершил на нее наезд, в результате чего ей была причинена травма, повлекшая средней тяжести вред здоровью; в связи с этим она израсходовала №. на лекарственные средства и в течение двух месяцев вынуждена была нанимать няню для грудного ребенка, на что израсходовала №.
После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» истица первоначально заявленные требования уточнила и просила взыскать с данного страховщика №. страховой суммы, а с И.Ю. Задонского – №. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился.
И.Ю. Задонский иск признал частично.
2 марта 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истицы №. страховой суммы и государственную пошлину в доход государства в размере №.; взыскал с И.Ю. Задонского в пользу истицы №. в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход государства в размере №.
В кассационной жалобе Р.Р. Николаева выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2009 г. на перекрестке улиц Гвардейская и А. Кутуя г. Казани И.Ю. Задонский при управлении автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО11, совершил наезд на пешехода Р.Р. Николаеву.
В результате ДТП истице было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава с частичным разрывом внутренней боковой связки, повлекшее средней тяжести вред здоровью.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Факт причинения истице в данном случае физических и нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.
При определении размера компенсации морального вреда в №. суд принял во внимание степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, и имущественное положение И.Ю. Задонского, а также учел требования разумности и справедливости.
На время ДТП гражданская ответственность И.Ю. Задонского как владельца автомобиля ФИО10 была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с полученной травмой истица израсходовала №. на приобретение лекарственных средств.
Следовательно, суд правомерно возместил ей эти расходы за счет ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Вместе с тем, законные основания для взыскания в пользу истицы №. отсутствовали, поскольку ее доводы о том, что такую денежную сумму она израсходовала на оплату услуг няни для ребенка, подтверждения не нашли.
В деле имеется расписка Л.М. Бариевой от 20 февраля 2011 г., в которой она сообщает, что деньги за услуги няни не получала, так как по договоренности с истицей соответствующая оплата должна была быть произведена после получения страховых выплат (л.д.47).
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истицы о том, что расходы на оплату услуг няни являются реальными, поскольку в декабре 2009 года и январе 2010 года она выплатила ей по №., не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы истицы о недостаточности присужденной компенсации морального вреда не влечет отмены или изменения решения в этой части, так как размер соответствующей денежной суммы определен судом с учетом обстоятельств, имеющих применительно к п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, и увеличение названной компенсации повлечет нарушение критерия разумности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Р. Николаевой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: