Судья Н.А. Ковальчук Учет № 31Дело № 33-4038/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе С.А. Зудина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А. Зудина – И.З. Каюмова и представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Э.А. Шпак, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С.А. Зудин обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещении в размере № указал на то, что 23 октября 2010 г. застраховал у ответчика автомобиль ФИО9 на следующий день в результате дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль был поврежден, однако страховое возмещение ответчик ему не выплачивает.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» иск не признала.
1 марта 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С.А. Зудин выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2010 г. на 2 км автодороги Казань – Ульяновск истец при управлении автомобилем ФИО9, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак ФИО11, не выдержал безопасный боковой интервал до края проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.
В деле также имеется договор страхования данного автомобиля по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму №.; договор датирован 23 октября 2010 г., заключен между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и С.А. Зудиным, предусматривает срок действия с 24 октября 2010 г. по 23 октября 2011 г., устанавливает страховую премию в размере №. и ее уплату до 23 октября 2010 г.
Данная страховая премия уплачена только 25 октября 2010 г.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Ко времени наступления события, обладающего признаками страхового случая, договор страхования в силу не вступил, поскольку страховая премия уплачена не была; иного порядка вступления договора страхования в силу в нем не предусмотрено.
Доводы истцовой стороны о том, что названная денежная сумма была передана страховому агенту А.А. Хазееву в субботу 23 октября 2010 г., а квитанция № 211344 серии СВ6 получена в понедельник 25 октября 2010 г., поскольку у страхового агента ее в субботу не было, своего подтверждения не нашли.
Эта квитанция, как установлено судом, была получена супругой А.А. Хазеева, также работающей у ответчика, еще 23 июня 2010 г. (л.д.33, 85, 86).
Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.
Более того, суд обоснованно обратил внимание на то, что подписи от имени С.А. Зудина в заявлении на страхование транспортного средства и в полисе страхования разительно отличаются от его подписей в исковом заявлении и других материалах дела; на оборотной стороне заявления на страхование раздел «Результаты осмотра транспортного средства» не заполнен и не подписан, что свидетельствует об отсутствии осмотра автомобиля ФИО9 перед заключением договора страхования.
Эти обстоятельства в совокупности с установленной судом датой уплаты страховой премии позволяют усомниться в том, что договор страхования был заключен самим истцом и именно 23 октября 2010 г., а не позднее этой даты (например, после совершения дорожно-транспортного происшествия).
Доводы кассационной жалобы, в которой истец настаивает на том, что страховая премия была уплачена им страховому агенту 23 октября 2010 г., не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, в связи с чем не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. Зудина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: