Судья А.Х. Валиуллин Учет № 31Дело № 33-4188/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.В. Коростина – Ф.В. Шакирова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В.В. Коростин обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и О.А. Наумову о взыскании страховой суммы и возмещении материального ущерба; указал на то, что 10 октября 2010 г. по вине водителя О.А. Наумова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО9; ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховавшее гражданскую ответственность О.А. Наумова как владельца транспортного средства, выплатило им страховую сумму в размере №., что не покрывает причиненный ущерб; просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет невыплаченной части страховой суммы №., а со второго ответчика – №. в возмещение материального ущерба; истец также просил возместить ему судебные расходы.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» иск не признал.
О.А. Наумов в судебное заседание не явился.
21 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца №. в счет невыплаченной части страховой суммы, №. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и №. в счет возврата государственной пошлины; в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела усматривается, что 10 октября 2010 г. на автодороге Елабуга – Набережные Челны по вине О.А. Наумова, управлявшего автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО11 произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО13, который принадлежит истцу.
На время ДТП гражданская ответственность О.А. Наумова как владельца автомобиля ФИО10 была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д»; данный страховщик выплатил истцу №.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска за счет ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Согласно отчетам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости – № на оплату услуг оценщика истец израсходовал №
В решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о неосновательной дописке в справке о ДТП повреждений автомобиля ФИО9 в виде трещины лобового стекла, деформации левого переднего крыла, вмятин и царапин крыши, которые не являются скрытыми, а также о неосновательном включении в стоимость ущерба замены алюминиевого литого диска переднего правого колеса. В то же время суд согласился с выводами оценщика о том, что вследствие ДТП наступили перекосы проема капота, передних лонжеронов и проема передней правой двери.
С учетом этих обстоятельств суд уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля до №., величину утраты им товарной стоимости до №., а расходы истца на оплату услуг оценщика до №. и правомерно взыскал в счет невыплаченной части страховой суммы №. (№).
Доводы кассационной жалобы ответчика, в которой его представитель настаивает на правильности страховой суммы, добровольно выплаченной истцу и определенной на основании заключения эксперта ООО «Автоклубсервис», не могут быть приняты во внимание, так как представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: