Судья Г.К. Самигуллина Учет № 55Дело № 33-3950/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т.Ю. Щекотуровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Т.Ю. Щекотуровой – Н.Н. Щекотурова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный предприниматель Т.Ю. Щекотурова обратилась в суд с иском к С.Н. Корешкову и ООО «Росгосстрах-Татарстан» (далее – ООО «РГС») о возмещении материального ущерба; указала на то, что 20 февраля 2010 г. по вине водителя С.Н. Корешкова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были повреждены арендуемые ею автомобиль ФИО15 и прицеп ФИО16; на время ДТП гражданская ответственность С.Н. Корешкова как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «РГС»; уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчиков № в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, №. в возмещение упущенной выгоды, №., № и №. в возмещение расходов соответственно по уголовному делу, на оплату транспортировки поврежденного автомобиля и услуг оценщика.
С.Н. Корешков иск не признал.
Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился.
10 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «РГС» в пользу истицы №. страховой суммы и государственную пошлину в доход государства в размере №.; взыскал с С.Н. Корешкова в пользу истицы №. в возмещение материального ущерба и государственную пошлину в доход государства в размере №.; в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 1 января 2010 г. А.М. Щекотурова (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Т.Ю. Щекотурова (арендатор) заключили на срок до 1 декабря 2010 г. договор № 1 на аренду автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО18, и прицепа ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО20
20 февраля 2010 г. на автодороге Кузайкино – Нурлат по вине С.Н. Корешкова, управлявшего автомобилем ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО22, произошло столкновение данного транспортного средства с арендуемым истицей автомобилем ФИО15.
Приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 г., вступившим в законную силу, С.Н. Корешков был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ.
ООО «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность С.Н. Корешкова как владельца автомобиля ФИО21, выплатило истице в счет страховой суммы №.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО25 от 19 мая 2010 г. № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 и прицепа ФИО16 составляет с учетом их износа № на оплату услуг оценщика истица израсходовала № а на оплату транспортировки поврежденного автомобиля №.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «РГС» в счет невыплаченной части страховой суммы № (№ а с С.Н. Корешкова – №. (№).
Основания для возмещения истице упущенной выгоды и расходов по уголовному делу отсутствовали, поскольку суду не были представлены доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить, что в результате ДТП она не получила доход в размере №., на который могла бы реально рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота; кроме того, истица, не являющаяся участником уголовного судопроизводства, не обосновала необходимость оплаты за свой счет расходов других лиц (М.В. Шашмурина, А.Н. Щекотурова и Р.П. Юркова) на поездки в ОВД и Черемшанский районный суд для дачи показаний и участия в рассмотрении судом уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы ущерба суд не должен был принимать во внимание износ автомобиля и прицепа, ошибочны, так как в соответствии с подпунктом «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Этот же подход применим при возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, поскольку исключает возможность неосновательного обогащения истицы за счет С.Н. Корешкова и способствует сохранению баланса интересов сторон.
Доводы кассационной жалобы истицы о необходимости возмещения ей упущенной выгоды и расходов по уголовному делу не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, в связи с чем также не влекут отмены решения в соответствующих частях.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Ю. Щекотуровой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: