Судья М.М. Хасанова Дело № 33-4208/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.Н. Хазиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Хазиева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Акибанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме- 493169 рублей 64 копейки, в возврат госпошлины- 8131 рубль 70 копеек, всего- 501301 рубль 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество Хазиева <данные изъяты> в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №№, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 416066 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Акибанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к И.Н. Хазиеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2008 года между Банком и И.Н. Хазиевым заключен кредитный договор №№ на основании которого И.Н. Хазиеву предоставлен кредит в размере 594380 рублей на срок до 6 мая 2011 года под 16,5% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение выданного кредита между Банком и И.Н. Хазиевым заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако в нарушение условий договора И.Н. Хазиев принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 493407 рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- С.Н. Савин исковые требования уточнил и просил взыскать с И.Н. Хазиева задолженность в размере 493169 рублей 64 копеек.
И.Н. Хазиев в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе И.Н. Хазиев просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что Банк неверно предоставил расчет процентов за просроченную задолженность, поскольку в кредитном договоре предусмотрен только один вид штрафных санкций. Кроме того, Банк неверно установил начальную продажную цену транспортного средства, так как стоимость установлена в договоре два года назад. Дополнительная услуга в виде страхования нарушает его права. Дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2008 года между Банком и И.Н. Хазиевым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 594380 рублей на срок до 6 мая 201 1года под 16,5% годовых.
7 мая 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и И.Н. Хазиевым заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Установлено, что у И.Н. Хазиева образовалась задолженность в размере 493169 рублей 64 копеек.
При таких данных, поскольку И.Н. Хазиев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к И.Н. Хазиеву о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерен.
При этом расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Доводы жалобы, что Банк неверно установил начальную продажную цену транспортного средства, поскольку данная стоимость установлена в договоре два года назад, Судебная коллегия отклоняет, так как начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определил исходя из условий договора о залоге, которую стороны подписали по обоюдном согласию. При том, что о своем несогласии с установлением начальной продажной цены ответчик в суде не заявлял.
Более того, суд ввиду неявки ответчика по вторичному вызову оставил его иск без рассмотрения (л.д. 110).
Иных оснований для признания кредитного договора недействительным не представлено.
Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия также отклоняет, так как в материалах дела имеется достаточно данных подтверждающих, что суд извещал его о времени и месте разбирательства дела, однако И.Н. Хазиев, злоупотребляя своим правом, за извещениями, в том числе и телеграммой на 17 января 2011 года (л.д. 146), не являлся.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 201 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Н. Хазиева- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-