Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33 - 3822/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.В. Берняк на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Берняк <данные изъяты>, ООО Торговый дом «Шифалы су» и ООО Торговый дом «Технопластика» в пользу ОАО АКБ «Ак Барс» г. Казань задолженность по кредитному договору в размере 237111 рублей 38 копеек и в возврат госпошлины 5571 рубль 11 копеек, а всего- 242682 рубля 49 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Е.В. Берняк, ООО Торговый дом «Шифалы Су» (далее- ООО) и ООО Торговый дом «Технопластика» (далее- Торговый дом) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2007 года между Банком и Е.В. Берняк заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей под 19% годовых на срок до 3 февраля 2012 года. В обеспечение исполнения данных обязательств с ООО и Торговым домом заключены договора поручительства, которые приняли на себя ответственность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Однако заемщик нарушала сроки возврата кредита и задолженность составила- 237111 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- А.В. Сергеев заявленные требования поддержал в полном объеме.
Е.В. Берняк в суд не явилась.
Представитель ООО и Торгового дома- С.Л. Голубев иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Е.В. Берняк просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что с решением суда не согласна ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, суд не учел то, что условие об обязательстве оплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не соответствует закону. В связи, с чем полагает, что заключенный между истцом и ответчиками кредитный договор является недействительным (ничтожным), как содержащий условия, вводящие потребителя в заблуждение. Полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2007 года между Банком и Е.В. Берняк заключен кредитный договор №№ на основании которого последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 3 февраля 2012 года.
6 февраля 2007 года между Банком, ООО и Торговым домом в обеспечение исполнения обязательств за пользование кредитом заключены договора поручительства, которые приняли на себя ответственность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Однако заемщик нарушала сроки возврата кредита и сумма задолженности составила- 237111 рублей 38 копеек.
При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушала принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
При этом проценты начислены в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия не усматривает.
Также Судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения вновь открывшихся обстоятельств, стороны по настоящему делу не лишены права, в установленном законом порядке, подать заявление в суд о пересмотре постановления суда, вступившего в законную силу.
Однако Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что взыскание с заемщика при выдаче Банком кредита комиссионного сбора в размере 8000 рублей нарушает права заемщика, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие установленные законами или иными правовыми актами права потребителя, признаются недействительными. В данном случае эти действия Банка по взысканию комиссионного сбора Судебная коллегия признает, как ущемляющие права потребителя, то есть подателя жалобы.
В силу изложенного, Судебная коллегия полагает, не изменяя решение суда, признать п. 1.3 кредитного договора недействительным и обязать зачесть Банк сумму комиссионного сбора в размере 8000 рублей в счет погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361 и ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения.
Признать п. 1.3 кредитного договора № № от 6 февраля 2007 года недействительным и обязать открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» зачесть сумму комиссионного сбора в размере 8000 рублей в счет погашения задолженности.
Председательствующий-
Судьи-