Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Гатауллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с <данные изъяты> Гатауллина, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шифалы су» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технопластика» солидарно в пользу открытого акционерного общества «АКБ «Ак барс» задолженность по кредитному договору в сумме 239568 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ «Ак Барс» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Р.Р. Гатауллину, ООО Торговый дом «Шифалы Су» (далее- ООО) и ООО Торговый дом «Технопластика» (далее- Торговый дом) о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2008 года между Банком и Р.Р. Гатауллиным заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 18,9% годовых на срок до 15 октября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком, ООО и Торговым домом заключены договора поручительства, согласно условиям которых ООО и Торговый дом приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в нарушение условий кредитного договора Р.Р. Гатауллин нарушал график возврата кредита и уплаты процентов и несвоевременно оплачивал ежемесячный платеж. Общая сумма задолженности составила- 239568 рублей 12 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- И.М. Гасимов заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Р.Р. Гатауллин иск не признал.
Представитель ООО и Торгового дома- С.Л. Голубев иск признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.Р. Гатауллин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что он денег не брал. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2008 года между Банком и Р.Р. Гатауллиным заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 700000 рублей на срок до 15 октября 2013 года под 18,9% годовых.
20 октября 2008 года между Банком, ООО и Торговым домом заключены договора поручительства.
Установлено, что у Р.Р. Гатауллина образовалась задолженность в размере 239568 рублей 12 копеек.
При таких данных, поскольку Р.Р. Гатауллин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к Р.Р. Гатауллину, ООО и Торговому дому о взыскании кредитной задолженности правомерен.
Довод жалобы, что расчет процентов за пользование кредитом, представленный Банком, не соответствует договору, Судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности в пределах заявленных истцом требований судом проверен и он произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
При этом проценты начислены в соответствии с условиями договора и оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Довод жалобы Р.Р. Гатауллина о том, что при принятии решения суд не учел то, что он денег не брал, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку материалами дела полностью подтверждается о получении Р.Р. Гатауллиным денег лично. Доказательств в подтверждение обратного Р.Р. Гатауллин суду не представил.
При этом Судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения вновь открывшихся обстоятельств, стороны по настоящему делу не лишены права, в установленном законом порядке, подать заявление о пересмотре решения.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Р. Гатауллина- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-